ГЛАВА 22. НОРМАНИСТЫ ЗАПАДА ПОСЛЕ ВОЙНЫ. До войны 1941-1945 гг. историки Запада мало или почти вовсе не принимали участия в споре норманистов и антинорманистов. Они ограничивались лишь повторением тез норманизма. Впечатление такое, будто норманизм возрождается, но уже исключительно в странах Запада. Антинорманизм игнорируется полностью. Выходило, норманизм навязывается стране, которая официально отказалась от него. Если внимательно вчитаться в работы по истории Руси, вышедшие в послевоенное время на Западе, то нельзя не увидеть одной общей, хотя и скрытой, черты - русофобии. Начинается эта тенденция - с советофобии. Советофобия незаметно, скрытно переходит в русофобию. Посоветофобствовав малость, они говорят, что дело не в режиме, а в том, что "азиаты"-русские всюду и всегда остаются самими собой, проводя в политике лишь принцип грубой, брутальной силы. Этим самым между Советами и царизмом ставится знак равенства, и советофобия перерастает в русофобию. А так как русские сейчас являются самым крупным из славянских племен, к тому же политически ведущим, то русофобия превращается уже в славянофобию. Суть дела не в том, что русские - грабители, мол, на международном поле. Суть - в психологии: это - так называемый "комплекс неполноценности", когда кто-то чувствует свою несостоятельность по отношению к другому, его превосходство и от этого ударяется в крайность. Он возвеличивает себя значительно выше, чем есть на деле, и одновременно занимается поношением всего, что есть у стороны, которой завидует (в этом грешны и Советы). Понять это, казалось бы, нетрудно, но Европа предпочитает видеть в акции Советов национальную черту русских. Последняя война показала две ахиллесовы пяты Запада. 1. Европа оказалась гораздо менее культурна, чем она считала. П Забыть и замолчать позора гитлеризма нельзя. Каждому очевидно, что виноват не только гитлеризм, но и все, кто его воспитывал, а воспитывала вся Европа. Когда пришла смертельная опасность для всей культуры, именно "азиаты"-русские стали основой отпора, показав бессмертные образцы силы духа, физической мощи и самопожертвования. Европа показывала обратное. Там сдавались даже без выстрелов. Либо без оружия (и даже штанов) возвращались на свой спасительный остров. Сломали хребет германцам только русские. В Европе захлебывались от восторга успехами русских (потому что успехи были в ее пользу). Криками "ура" Европа заглушала в себе чувство стыда, что кто-то другой расплачивается кровью за ее грехи. Случилось то, чего в Европе никак не ожидали: "азиаты"-русские оказались и в моральном, и в военном отношении гораздо выше Европы. Самолюбие Европы уязвлено, отсюда тот неожиданный поток исторических "трудов", в которых доказывается, что основы государственности и культуры заложены на Руси европейцами. Это, мол, наши выученцы. Создается впечатление, что возрождение норманской теории делается, так сказать, "в пику" Советам, а еще более общо - русским: дескать, "не гордитесь, вы всем обязаны в прошлом нам". Искажение исторической правды происходит по многим линиям - сплошная выдумка, позорящая науку Запада. Почти все норманисты до самого последнего времени подчеркивают важную торговую роль норманнов-скандинавов - транзитную. Но торговля эта не была транзитной. Некоторые авторы приписывали норманнам роль защитников Руси от нападения азиатских кочевых орд. Положение совершенно необоснованное. Предназначение наемного войска было совсем иным. Это была сила, на которую опирался князь не столько во внешне-, сколько во внутриполитических делах. Особенное внимание норманисты уделяют объединяющей роли норманнов. Но утверждение это - лишь недоразумение. Ошибка заключается в том, что переносят представления о дикой, разгромленной татарами Руси на времена, когда Русь была одной из самых передовых стран Европы. Феодализм на Руси был продуктом естественного развития русского государства, а не был импортирован из Скандинавии. Самой избитой, без конца повторяемой стала теория о завоевании Руси норманнами. Историки Запада не понимают того, что их невежество в XX в. непростительно - ведь ни один западноевропейский или русский источник не говорит о завоевании Руси норманнами. Какую роль русские историки типа Г. В. Вернадского сыграли в зарубежье - чрезвычайно некрасивую. Будучи квалифицированным профессором американского университета и притом русским, он не только стал на позиции норманизма, но и добавил от себя много путаницы. А между тем труд Вернадского "Киевская Русь" принадлежит к образчикам отсталости и безответственности. Вред, приносимый этим трудом, неисчислим. Довоенные норманисты не обладали множеством фактов из области археологии, документов, соображений, ставших лишь теперь известными, и, наконец, антинорманистской литературы; норманисты же послевоенные либо этих фактов не знают вовсе, а то и не желают с ними знакомиться, либо намеренно и злостно о них умалчивают.  Это обстоятельство показывает, что мы имеем здесь дело не с наукой, а с чем-то иным. Будет конец и норманистскому дурману? - Есть три возможности. Первая. Наука Запада сама поймет, что зашла в тупик, но это маловероятно - препятствие: кастовая замкнутость, царящая в исторической науке Запада. Вторая. Советские ученые, наконец, поймут необходимость решения раз и навсегда в международном масштабе и предложат открытый диспут. Но для этого надо быть настоящими патриотами, а не по форме. Но до этого советская историческая наука еще не доросла. Третья. Пусть "руссы в рассеянии" возьмут инициативу в свои руки и начнут кампанию в разных странах на родных языках этих стран за восстановление истины, за реабилитацию наших предков. Даже перевод этой работы на английский язык был бы большим шагом в этом направлении. Какая из этих возможностей осуществится - сказать трудно. Ясно лишь одно: положение нетерпимо, вековой спор пора завершать. В пользу наших славных предков. КОНЕЦ КНИГИ

ГЛАВА 21. ИСТОРИЯ БОРЬБЫ АНТИНОРМАНИЗМА С НОРМАНИЗМОМ. История борьбы норманизма и антинорманизма заслуживает специального исследования. К сожалению, нет ни книги, ни даже обстоятельного очерка, посвященного этому предмету. И этот наш краткий обзор - попытка сообщить лишь основные вехи этой борьбы и вскрыть причины столь долгого спора, ибо без этих разъяснений читатель будет в недоумении: почему этот спор длился так долго, неужели нельзя было выяснить столь простую истину более своевременно? Мы не ведаем точно, когда зародилась норманская теория. Знаем лишь, что уже к 1-й половине XVI в. она существовала. Первым антинорманистом был иностранец Герберштейн, который, ознакомившись с содержанием норманской теории, высказал (1549) мысль, что это было не так, что руссы пригласили к себе не германцев, а западных славян. Его здравый смысл не мог примириться с доводами сторонников норманизма. Русских антинорманистов не было, ибо до Петра I русская наука не существовала. Настоящий научный спор начался с Ломоносова, но он не решился в его пользу, так как на это были веские причины. Долгое триумфальное шествие норманизма объясняется в первую очередь официальной силой, опиравшейся на науку и власть, и слабостью антинорманизма, поддерживаемого лишь отдельными лицами и представлявшего собой разношерстную смесь разных теорий. Русская традиция уже к XVI в. утратила понятие о существовании в прошлом западной Руси, раздавленной окончательно на острове Рюгене в 1168 г.; связь ее с восточной Русью была всеми утрачена, исторические следы ее были утеряны. Поэтому, когда с Петра I в Россию были приглашены ученые немцы, чтобы создать русскую науку, последние уже столкнулись с норманской теорией, исповедываемой самими русскими. Приступив к изучению начала русской истории, немцы-академики и профессора, естественно, поддержали своим высоким авторитетом теорию, которая, кстати, и льстила их национальному чувству. Создался известный канон, против которого мог выступать разве только либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Таким образом, норманизм получил высокую апробацию Академии наук… выступать против норманизма политически было небезопасно. Можно было легко попасть в Сибирь, а то быть наказанным и похуже. Первый русский историк В.Н. Татищев занял неясную позицию. Карамзин же, увы, был ухе не колеблющимся, вполне определенным норманистом. Антинорманисты были гораздо слабее и количественно, и качественно. Если бы они были идейно сплочены, то норманизм был бы опрокинут очень скоро, ибо он держался на глиняных ногах. Порой критика норманизма была убийственна. Но норманизм держался потому, что антинорманисты предлагали еще менее вероятные теории… одна "вещая" дама даже вывела руссов из... Египта! Было еще одно обстоятельство, заставлявшее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси. Существовало так называемое движение "славянофилов", течение политическое. К славянской теории происхождения Руси была пристегнута политическая теория, которая многими просвещенными людьми не могла быть принята. несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьезной концепции истории Руси на славянской основе.- // НовостиСвета: Скорее всего, это не «обстоятельства сложились», а «мировое закулисье» обеспечивало поддержку норманизма. Сергей Лесной в целом не понимает вопросы глобальной политики, глобального исторического процесса и присутствие глобальных игрогов, управляющих, в том числе, представлением истории ля широких масс. Однако на базе материалов С.Лесного можно отследить «качество парирование рисков для «мирового закулисья» со стороны антинорманистов»// Свободная научная мысль в университетах не могла выбиться наружу, там царил своего рода политический террор, историка «славянина» при защите диссертации непременно провалили бы, проголосовавши в совете профессоров большинством голосов «не достоин» и всё. //НовостиСвета: яркий пример методов политического террора со стороны «закулисья» – получается что ученые советы – это инструмент ограничения распространения «вредной» - с точки зрения закулисья информации. С тех пор положение  в науки по нашему мнению только усугубилось, в частности, почти исчезли советы по вопросам управления, остались только в основном сырьевые советы – налицо курс в отноешнии России как сырьевого придатка Запада. // Новые советские историки пошли дорогой полунорманизма. Они признали основы культуры Древней Руси чисто славянскими, но государственность конунгов - германской. В 1960 г. был найден основной аргумент в пользу того, что Рюрик с братьями был из западных славян. С нахождением этого документа (вернее, с введением его в научную дискуссию) и другие источники приобрели большую силу. С опубликованием указанной работы загадка призвания варягов исчерпалась до дна. С норманизмом, полунорманизмом и прочими "измами" покончено. Основоположником научной теории норманизма следует считать академика Г. С. Байера. Его аргументы казались Татищеву настолько убедительными, что он привел в переводе крупные выдержки из Байера в своей "Истории" и тем самым способствовал распространению идей норманизма в русском обществе. Началом спора норманистов с антинорманистами следует считать речь ак. Г. Ф. Миллера в 1749 г. "О происхождении и имени народа Российского", вызвавшую резкий отпор со стороны Ломоносова. Ломоносов доказывал, что никакой "великой тьмы невежества" на Руси не было, что Русь имела свою историю еще до того, как она стала иметь "общих государей", и уводил начало ее к предкам руссов - к антам. Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов. передовая русская интеллигенция (Белинский, Тургенев, Чернышевский, Добролюбов и др.) осталась в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации. Она, в сущности, "прозевала" крупнейший политический фактор. Советская наука заняла позицию, которую можно назвать "полунорманской". Решение проблемы пришло из зарубежья, где линия развития научной мысли не прерывалась. В 1947 г. вышел довольно солидный (т. е. большой по объему - 1200 с.) "Обзор русской культуры" В. А. Рязановского. После нее можно было бы считать: с норманской теорией покончено. Новейшим и подводящим итоги многих усилий является труд Сергея Лесного "История руссов", вышедший с 1953 по 1960 г. 10 выпусками (Париж-Мюнхен). С опубликованием "Истории руссов" проблему варягов надо считать исчерпанной до конца. Будущее, разумеется, принесет еще много деталей, подтверждающих положения славянской теории

ГЛАВА 20. СОВЕТСКАЯ НАУКА И ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Вопрос о том, что сделано советской наукой на участке древней истории Руси, не может быть обойден молчанием: как-никак, а 16 Академий наук и десятки университетов и институтов что-то делали в течение 45 лет. К тому же речь идет о собственной истории. Количество работников и средства, брошенные на это, огромны. Значит, мы вправе ожидать и соответствующих результатов. Но вот странное дело. После 45 лет "дальнейшего прогресса" мы наблюдаем весьма незначительный сдвиг в изучении древней истории Руси. Затраты и итоги несоизмеримы. Колоссальные успехи имеет лишь археология. Но это еще не история. Это - лишь предварительная ступень ее. Советская наука не может похвалиться ничем существенным. Что это не только наше личное мнение, видно из постановлений и резолюций множества конференций, съездов, совещаний. Все внимание уделено деталям, достойным работы, может быть, хорошего архивариуса, но не настоящего историка. Как бы мы ни понимали и ни оценивали историю, все же обязаны признать, что прежде всего мы должны располагать фактурой: где, когда, кто и почему что-то совершил. Крупнейшие черты структуры истории претерпели коренные изменения. Во-первых, выяснено, что норманская теория полностью (а не только частично!) провалилась. Сами славяне (руссы) создали свою государственность и свою культуру. Германцы тут абсолютно ни при чем. Никаких конунгов на Руси не было. Во-вторых, культура Руси уже в середине IX в. была очень высока, и ни о какой дикости наших предков говорить не приходится. В-третьих, имеется ряд исторических свидетельств (и есть полная уверенность, что при дальнейших исследованиях количество их значительно увеличится), устанавливающих существование Руси до Олега по крайней мере за 400-500 лет. В-четвертых, выясняется, что Русь на Днепре - это лишь восточный отрог Руси, сидящей корнем своим в средней Европе. Все это прошло мимо советской науки вследствие разных причин, прежде всего из-за ее изолированности от Запада. А самый большой тормоз - культ личности. Наука не может уйти вперед от уровня "Маркс- Энгельс-Ленин". Все это обусловливает чрезвычайную узость интересов и кругозора советской исторической науки. Отсюда блохоискательство в истории. В нашей работе мы рассмотрели пять важных, ведущих проблем. Лишь одной из них занимались советские историки - проблемой варягов или началом государственности на Руси. За 45 лет эту проблему они до сих пор не разрешили, а остановились на полпути, на полунорманизме, ибо еще в 1957 г. в капитальном труде Академии наук князь Рюрик, чистокровный славянин, называется "конунгом Рюриком".
Искажены сами истоки Руси: к ней прилеплено германское начало, совершенно не соответствующее действительности. Советские историки приняли на веру все наследие царской историографии, не потрудившись пересмотреть ее основы. Не помог и чудодейственный метод диалектического материализма. Странное дело: спор норманистов и антинорманистов тянется уже более 200 лет, а советские историки до сих пор не удосужились написать... пусть не книгу, хотя бы обстоятельный очерк хода этого спора, касающегося сути русской национальности. Итак, ничего нового, оригинального и существенного советская наука в вопросе о варягах за 45 лет не дала. Все ее достижения основаны главным образом на достижениях в области археологии. Вторая проблема о начале Руси - о доолеговской Руси. На это советская историческая наука ответа не дает. Хотя сохранилось довольно много исторических сведений, касающихся доолеговской эпохи. Советские историки отбросили наличие славянской династии там, имевшей по крайней мере 10 предыдущих поколений, т. е. минимум 200-250 лет истории. Корни Руси игнорируются советской исторической наукой. Третья проблема. Это - проблема славянства, которая совершенно не изучается советскими исследователями с исторической точки зрения, а лишь с археологической или филологической. Мы не сможем понять, откуда произошла Русь, если не будем знать корней славянства и того, какую именно ветвь его она собой представляет.  Вообще сам вопрос о происхождении Руси и месте ее среди других славянских племен не ставится. Надо переоценить всю древнюю и отчасти средневековую историю Европы с точки зрения славян, а не германцев, и должна это сделать Россия, а не другие славянские государства, ибо возможности последних и СССР несравнимы. Четвертая проблема, связанная с Русью, - проблема древней славянской (и русской) письменности. Эта проблема у советских ученых отсутствует. Пятая проблема - проблема "Влесовой книги", которая абсолютно неизвестна советским историкам. Подводя итоги всему сказанному выше, мы можем констатировать, что история Древней Руси в руках советских историков - скудное, заброшенное поле. И что это будет продолжаться до тех пор, пока они не поймут, что единственным путем истинной науки является полный и безоговорочный ревизионизм. Истина едина и обязательна для всех. Кто не видит жалкого состояния современной советской исторической науки, тот безнадежно слеп.

РАЗДЕЛ 5. ПРОБЛЕМА «ВЛЕСОВОЙ КНИГИ». ГЛАВА 15. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЛЕСОВОЙ КНИГЕ? «Влесовой книгой» пишущий эти строки назвал языческую летопись, охватывающую историю Руси от 1500 лет "до Дира", т. е. приблизительно от 650 г. до н. э., и доведенную до последней четверти IX в. Она упоминает Рюрика и главным образом Аскольда, но ни слова не говорит об Олеге. Время ее написания устанавливается сравнительно очень точно. Летопись была написана на деревянных, очень древних, значительно разрушенных временем и червем дощечках. Найдена была полковником А. Изенбеком и получила название "дощечек Изенбека". Так как в самом тексте произведение названо книгой, а Влес упомянут в какой-то связи с ней, - название «Влесова книга» является вполне обоснованным. В 1919 г. полк. Изенбек, во время наступления армии Деникина на север, нашел в одном из разграбленных имений где-то в Курском или Орловском направлении в разгромленной библиотеке странные дощечки, испещренные неизвестными письменами. Изенбек заинтересовался ими и подобрал их и осколки, лежавшие на полу.  Около 1925 г. с ним познакомился Ю.П. Миролюбов. Ю.П. Миролюбов заинтересовался ими. Скоро стал понимать неизвестный алфавит и занялся в помещении Изенбека транслитерированном текста дощечек на наш алфавит. Большинство дощечек было переписано, но некоторые стороны их по неизвестным причинам переписаны не были. Дощечки Изенбека" в настоящее время утеряны. Влесова книга целиком не опубликована, напечатано приблизительно лишь 3/4 ее. Влесова книга стала изучаться, в сущности, с 1957 г. Текст Миролюбова был его даром Русскому музею в Сан-Франциско, поэтому мы вправе ожидать более внимательного отношения к общественной собственности.
Самыми основательными доводами в пользу подлинности дощечек являются они сами и их письмена. Множество ее страниц прямо отягощены непомерно призывами к единству Руси. В одном месте прямо сказано, что Русь трижды погибала, но восстанавливалась. Вся книга посвящена памяти предков и судьбам своего народа. Дощечки должны произвести сенсацию во всем культурном мире вроде атомной бомбы или искусственного спутника Земли или иной планеты: не шутка - найти историю неизвестной эпохи в 1500 лет! Влесова книга писалась где-то около 880 г. (ее последние дощечки), а Повесть временных лет - около 1113-го, т. е. почти на 250 лет позже. Фактическое доказательство: все источники утверждают, будто в Древней Руси существовали человеческие жертвоприношения и что Русь поклонялась кумирам. Выяснилось, что Влесова книга права: в летописи ясно сказано, что кумиры и человеческие жертвоприношения были новинкой, завезенной Владимиром Великим вместе с варягами в 980 г. Таким образом, Влесова книга доказала свою правоту и вместе с тем свою подлинность. Общий вывод: Влесова книга, безусловно, документ подлинный.
По своему значению Влесову книгу можно сравнить лишь с Повестью временных лет, с той только разницей, что она излагает 1500-летнюю историю народа из отрезка времени, от которого ничего писаного не осталось. Это совершенно новый исторический источник, притом большого объема. Это настоящая летопись, оригинальный уникум, а не копия. Она излагает неведомые нам доселе события, упоминает народы, о которых мы и не слышали до этого, новые лица и хронологические данные. «Влесова книга» начинает с безымянного славянского (вернее, русского) Адама и охватывает историю Руси по крайней мере с половины VII в. до н.э. и до половины IX в. н.э. Наша история получает некоторую солидную базу и становится понятной в контексте историй других народов. История Руси удлиняется по меньшей мере на 1500 лет, т. е. на срок, действительно достаточный для развития и расселения большого народа. Влесова книга содержит совершенно новые и оригинальные данные о религии наших предков. «Влесова книга» замечательна тем, что она написана язычником, который сам пишет о своей религии и защищает ее от нападок христиан. Религия наших предков была не политеистична, а монотеистична. Признавался единый бог, но он был троичен в лицах, остальные были мелкие божки. Влесова книга - необыкновенно ценный документ для изучения истории языка, созданный, несомненно, на Руси и состоящий по крайней мере из текста до 3 печатных листов. Существовала и писаная оригинальная история своего народа. Русь IX в. была уже не варварской страной, а культурной, интересующейся своим прошлым и знающей его. Она уже прошла стадию истории в устах сказителей и переходила в стадию истории научной. Влесова книга совершенно разрушает ошибочные утверждения о примитивности культуры южной Руси в IX в.
ГЛАВА 16. ЕЩЕ О "ДОЩЕЧКАХ ИЗЕНБЕКА". Влесовица - чисто славянский алфавит. Влесовица, безусловно, имела прототипом кириллицу, ибо по крайней мере 9/10 ее почти идентичны. Начало Книги, вероятно, на несколько столетий древнее ее конечной части. Место действия (и автора летописи) - юг, в степное Причерноморье. Функцию жрецов у древних руссов выполняли старейшие в роде. Жрецов "de jure" не было, но они существовали "de facto". Они также врачевали, гадали, были советниками. Из этой-то среды и вышел автор Влесовой книги. Летопись имеет основное ядро, написанное одним человеком. Красной нитью проходят всюду нелюбовь к христианству и наличие упорной политической и идеологической борьбы с ним. Автор был закоренелым язычником и прежде всего патриотом. В измене своей вере он видел гибель народности, он рьяно отстаивал традиции.

Громадное значение имеет именно источник информации. Пребывая под влиянием сущности, скажем, астрального плана, даже бессознательно, вы живете не своей жизнью, делаете чужие дела, говорите / пишите чужие слова, живете чужой Судьбой. И именно падшим ангелам, мировому закулисью, сущностям астрального и ментального планов выгодно и нужно, чтобы люди не задумывались об истинном источнике информации, которой люди пользуются. Проблема различения Источника, поистине, является одной из самой актуальной в настоящее время и останется таковой в дальнейшем. Я, Иисус Христос, представляю аспект Бога-Сына для человечества, поэтому являюсь духовным учителем, в особенности, в вопросе Христо-Различения, способности различать Истину от лжи, Реальное от нереального. И первейший навык – различение источника получаемой вами информации. Во-первых, культура нормального Человеческого общения должна состоять в том, что человек в каждом разговоре, в каждом послании, в каждой статье должен указать на источник информации. Возможен вариант, что человек явно указывает источник, а на самом деле, источник другой. В современных ченнелинговых материалах такое встречается сплошь и рядом. Возможны варианты, когда человек явно обозначает источник, а на самом деле это не так и при этом человек это может осознавать, а может не осознавать. В случае намеренного выдавания ложного источника за истинный – это откровенный демонизм и явный психо-троцкизм в терминах КОБ. Чаще распространены ситуации, когда человек искренне убежден в истинности своего источника, а на самом деле, это не так. Возможны ситуации перехвата управления даже во время одного послания. Такой перехват может произойти на короткое время и исказить суть послания. И искусство жизне-речения состоит в способности волевой концентрации на выбранном Присутствии для жизне-речения в течение всего времени жизне-речения. А также в способности переключаться с одного Присутствия на другое и быстро возвращаться, в случае, например, если вас отвлекли во время жизне-речения. У каждого человека фундаментом, опорой, ключом для определения истинности источника является часть его миропонимания, отвечающая за ментальное различение. Вы должны выстроить в своем миропонимании концептуальную схему «Истинный Источник» и при любом взаимодействии с любой информации ее применять для различения. В этой концептуальной схеме центральным должно быть различение: «Источник из духовного царства или нет (т.е. из материального)». И опорой для данного различения должно служить ваше Сердце – определяющее вибрации источника. Вибрации любого источника из духовного царства – это Безусловная любовь. Первый приоритет целесообразно отдавать именно источникам из духовного царства. И наиважнейшим, ключевым, безусловно, является ваше Присутствие, отвечающее за вашу связь с духовным царством. Вторым по важности является Присутствие вашего Духовного Отца. Третьим по важности являются жизне-речения Вознесенных Владык. Смысл жизни – в самой жизни, в постоянном Всей-Жизни превосхождении. И задача каждого воплощенного в материальное царство жизне-потока состоит в расширении, вознесении своего сознания, в рамках своего Божественного плана, чтобы расширить, вознести коллективное сознание, тем самым способствуя Всей-Жизни-превосхождению. Для каждого человека лучшим экспертом является тот, кто успешно прошел процессе вознесения до конца и вознесся из материального царства - Вознесенные Владыки. Достаточного того, чтобы первые 10% духовных людей достигли такой связи с нами, чтобы Золотой Век и проявился в реальность на Земле. И ключевым условием для этого является овладение Мечом-кладенцом Истины – Христо-Различением и разработкой методологии применения этого Меча на базе концептуальной схемы «Истинного Источника». Необходимо вести статистику прошлого. Одним из критериев достоверности для вас определенной информации в данный период вашего духовного пути – это устойчивость по предсказуемости – т.е. использование информации из данного источника подтвердило ли свою эффективность для прогнозирования будущего и принятия ключевых жизненных решений или нет. При работе со статистикой источников целесообразно использовать алгоритм управления с защитой памяти системы от накопления недостоверной информации. И процесс различения источников – постоянный и необходимо постоянно совершенствовать свое мастерство в этом на своем пути Всей-Жизни-превосхождения. Вы должны четко концептуально квалифицировать источник по вашей Концептуальной схеме «Истинного Источника», как свою информацию, так и квалифицировать источник собеседника или автора статьи, послания. Под концептуальной квалификацией явления здесь понимается четкое определение определенного явления в рамках объемлющей это явление концептуальной схемы. Концептуальная определенность в источнике и является самым необходимым условием для со-настройки с этим источником. Использование концептуальной схемы «Истинной Источник» вам также поможет прицелится для вхождения в роль выбранного вами Присутствия для осуществления жизне-речения. Другими важными условиями со-настройки с Источником является ваше отношение к источнику, определяющееся вашей концептуальной ориентацией, а также эмоционально-смысловой строй, т.е. гармоничная настройка всех тел вашего разума на выбранный Источник информации.
Используя такое различения Истинных Источников можно провести глобальную очистку духовного тела, ноосферы Земли от концептуально чуждых источников – эго-регоров, в первую очередь, паразитарных. Самым зловредным эго-регором духовного тела земли в настоящее время является иудейский эго-регор глобального порабощения народов планеты методом «культурного сотрудничества» с ростовщической удавкой со ссудным процентом. Некоторые эго-регоры возможно исцелить, преобразовав их мировоззренческий фундамент. Я не говорю, что вам нужно избавиться от всех евреев, но я говорю, что нужно избавиться от идеологии, которую несет, в том числе подсознательно, большинство евреев. А эту программу, зловреднейший вирус из тел разума евреев удалить возможно, но только специальными духовными усилиями каждого еврея на пути целенаправленной работы по всем уровням ОСУ, в первую очередь, мировоззренческом. Материалы данного сайта являются спасительными для всех людей, в особенности, для евреев. И степень кровавости всех «еврейских погромов», революций, холокостов и т.п. зависела и будет зависеть от степени понимания этого еврейского вопроса всеми людьми. Приводится отгадка тайны эффективной работы системы управления Египетских жрецов: «2 * (1+10)». Одно из главных качество Русского Народа в Русском Духе – это глобальность с чистыми намерениями. И своей деятельностью глобальные паразиты приблизили только одно – становление и распространение Русского Духа на всю планету Земля. И раз паразиты сунулись, покусились на нашу Святую Русскую Землю – то сами виноваты. Борода и усы концептулально уже отрублены Мечом-кладенцом Истины Руслана! Напрасно евреи-иудеи - Фарлафы всех мастей стараются поддерживать толпо-элитаризм, Руслан, восстановленный Мертвой водой, на базе жизне-речений уже скачет к Люду Милому, Русскому Народу, рубя Правду-матку Мечом Истины на расстановочном Поле Брани, чтобы коснуться чела Русского народа принципами жизни-вечной – постоянного Всей-Жизни-превосхождения! И паразитированию уже приходит конец! Рода Русичей-Светочей возрождаются, возвращаются к своим Истокам, Предкам. Русский Народ расправляет крыла на встречу глобальному Золотому Веку!

ПРОБЛЕМА ГУННОВ. Нашествие гуннов сыграло огромную роль в истории народов Европы, в особенности "готов", которые под ударом гуннов вынуждены были оставить свои места и начать эпоху своего бродяжничества по Европе и даже северной Африке. Оставили значительный след гунны (а равно и готы) также в судьбах южной Руси. Открытие гуннами возможности попасть в Крым вброд и явилось причиной всех дальнейших событий. Никакой неожиданной инвазии из-за Дона не было. Было нападение местного племени гуннов на местное племя "готов", но с неожиданного направления, что и дало возможность гуннам одержать полную победу. В прошлом гунны были киммерийцами, впоследствии же стали называться болгарами. Государство гуннов было настоящим государством, а не беспорядочной ордой номадов. Ложное отождествление славян с готами, гуннами и аварами (указания историков не косвенные, а прямые) создало огромную этническую путаницу, которую еще долго придется разбирать.
ПРОБЛЕМА СЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. Правильно подойти к пониманию истории славян можно, лишь выяснив основные этапы письменности у них. В отношении прошлого нам свойственна одна, общая для всех народов черта: рассматривать минувшее, как нечто гораздо более примитивное, чем это было на самом деле. Нужно помнить, что даже в области техники мы не только не изобретаем нечто новое, но и забываем то, что когда-то умели делать превосходно. Несколько столетий тому назад в Западной Европе, в Голландии, например, умели изготовлять стекло, через которое все было видно изнутри и ничего - снаружи. Секрет забыт или утерян. То, что мог делать ювелир 1500 лет тому назад, ювелир конца XIX в. был не в состоянии повторить. Поэтому мы просим читателя отрешиться от затверженных истин, а попытаться совершенно независимо разобраться в имеющихся фактах. В истории развития славянской письменности мы можем различать три этапа и три группы разных алфавитов с множеством вариантов: 1) руны, или "руница", 2) "глаголица" и 3) "кириллица" и "латинница", основанные на греческом или латинском письме. Существовали и некоторые другие алфавиты, почти не оставившие следов.
СЛАВЯНСКИЕ РУНЫ, ИЛИ "РУНИЦА". Сведения наши о славянских рунах очень бедны и отрывочны. Русские ученые этим не занимались. Одно несомненно: они существовали. Откуда происходят руны, кто является их изобретателем, что означает само слово и какого оно языка - неизвестно. Ружичка считает, что надпись сделана среднеевропейским вариантом рун. Славянство ее не вызывает ни малейшего сомнения. Перед нами дополнительный исторический материал, вовсе неиспользованный. Славянские государства не отдают себе отчета в том, сколь необходима такая работа. А вот средства на всякую ложную филологическую эквилибристику плывут щедро. Подобные предметы-документы доказывают неоспоримо существование у среднеевропейских славян своей рунической письменности. Южнославянские руны находили в Тироле, Италии, области Альп, южной Венгрии, Африке. Знали руны, очевидно, многие.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГЛАГОЛИЦЫ По мнению подавляющего большинства исследователей, "глаголица" древнее "кириллицы". Зародилась глаголица, по-видимому, на Адриатическом побережье Балканского полуострова, где она в отмирающем виде существует и теперь. Надо принять во внимание размах мероприятий Владимира: он заставил учиться несколько сот боярских детей. В школе Владимира (ум. в 1015 г.) изучали два славянских алфавита: 1) кириллицу, поднимавшуюся вверх, и 2) глаголицу, шедшую уже вниз, но бывшую при Владимире еще столь употребительной, что не изучать ее было нельзя, ибо имелось множество рукописей, написанных глаголицей. По свидетельству Стрьшковского (1582), это письмо Русь применяла еще в его время. Еще в 972 г. некоторые официальные документы на Руси писались глаголицей. Да и вряд ли могло быть иначе: Светослав был ярым врагом христианства, а кириллица была христианским письмом. В прошлом столетии существовала (возможно, что существует до сих пор) Псалтырь, относящаяся к 1222 г., из которой видно, что глаголица существовала самое малое за 200 лет до Кирилла. "Клоцовские листки" написаны не на "старославянском языке", а на хорватском. Язык листков оказывается не "протоязыком", так сказать, славян, а местным диалектом. Мы имеем исторический документ, доказывающий, что св. Иероним еще в IV в. пользовался глаголицей, его даже считали автором этого алфавита. «Подобное утверждение не является единственным. История глаголицы совершенно не такова, какой ее представляют, в особенности советские филологи и историки. Несомненно одно: глаголица на века древнее кириллицы. Советские ученые просто не знают западноевропейской литературы по этому поводу (показатель отсталости советской науки). Между готской письменностью, за каковую ее принимает современная наука, и письменностью Ульфилы нет ничего общего. "Кодекс Аргентеус" к 551 г., еще не существовал. "Ульфилица" вовсе не была алфавитом "Кодекса Аргентеуса". Стало быть, она могла быть и глаголицей. Еще задолго до Кирилла у гетов уже были переведенные на их язык священные книги. История глаголицы: Ульфила, когда еще был в Кроации священником, ввел там ее в употребление. Видным центром, куда перешел Ульфила, был г. Томи - близ Черного моря. Здесь глаголица существовала во времена Страбона (ум. в 840 г.), т. е. по меньшей мере за 20 лет до изобретения кириллицы. Она изобретена была для славян, употреблялась славянами и распространена была исключительно в славянских странах. Начало ее относится к IV в. Изобрел глаголицу не Кирилл и не Иероним. Скорее всего это был Ульфила или на его долю выпало быть тем, кем был Кирилл для кириллицы, именно усовершенствователем. До нас дошли смутные сведения, что настоящим изобретателем глаголицы был фригиец Фенизий, использовавший для своего алфавита гетские руны. Фенизий и Ульфила были соотечественниками. Глаголица на века древнее кириллицы. Существовали алфавиты очень древние и помимо глаголицы. Храбр в начале Х в. определенно указывал на существование в древности у славян своей особой письменности. Еще в IV в. ряд ученых (Этик, Ульфила, Иероним) писали для славян различными славянскими шрифтами. В самых же капитальных трудах советских ученых об этом - ни единого слова! О наличии у славян своей азбуки можно почерпнуть сведения из "Жития" св. Иоанна Златоуста. К концу IV в. у славян (и не у одного племени) уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие уже на очень высокой ступени культуры. Современную филологию характеризуют необыкновенная косность мышления и узость базы научного материала. Если с таким положением еще можно было мириться в прошлом, то в наши времена сказочной техники нельзя допускать, чтобы гуманитарные науки все еще толклись вокруг вопроса о том, сколько тысяч чертей может поместиться на кончике иглы.

СЛАВЯНСТВО И ИСТОРИЯ. Древняя Русь - это результат творчества славянского духа. Ничем германцам Русь не обязана. История Руси гораздо древнее 860 г. и что руги, еще упомянутые Тацитом в конце I века н. э., назывались также русинами; были "руссами". Таким образом, история Руси отодвигается на запад в своих истоках; по крайней мере - до начала н. э. в глубь времен. Знать и понимать Русь можно только на фоне истории всего славянства. Русь - лишь одна из ветвей славянства, история которой показывает постепенное движение на восток. Имеются исторические и археологические данные, что Русь пришла на среднее течение Днепра еще гораздо раньше (по-видимому, в первые столетия н. э.) и притом с запада. Вопрос об истоках Руси упирается в вопрос об истоках славянства. Самой древней, классической является "азиатская" теория, предполагающая, что славяне когда-то жили в Азии. Ошибочность ее очевидна. Не меньшую ошибку допускает и научная теория, признающая азиатское происхождение славян. В Азии не осталось ни малейших следов славянства. Мы сосредоточим наше внимание лишь на первом тысячелетии н. э. и на тысячелетии до н. э. В этом отрезке времени мы еще можем надеяться найти истоки Руси и славянства. Заглядывать же дальше вглубь при нынешнем состоянии наших знаний неразумно. В качестве постулата мы можем принять, что область развития славян - это Европа. Славяне же издревле - земледельцы. Сумма фактов, которыми мы располагаем, заставляет нас принять, что прародина славян лежала в области, охватывающей истоки Дуная, Эльбы, Одера, Вислы и Днестра. Мы имеем все основания к этому времени считать славян "автохтонами" Европы. Историческая наука совершила в этом плане огромную ошибку: она приписала германцам доминирующую роль в Средней Европе еще в первые века н. э. На деле же доминировали славяне. Ошибка началась с неправильного толкования труда Тацита "Германия". "Германия" у Тацита - не столько географическое или этническое понятие, сколько социологическое. Для самого многочисленного народа Европы не нашлось в ней места! История германских племен оказалась раздутой до невероятных размеров. История же славян преуменьшена до пределов микроскопических. Итак, история не государств, не отдельных племен, а огромных этнических массивов в Европе искажена совершенно. Чтобы восстановить истину, нужно работать и работать - изучить тот народный субстрат (славянство, германство, романство, кельтство и т. д.), который творил историю Европы... есть много данных, убеждающих, что этот субстрат не является в Европе первичным. Перед этим был еще какой-то народ, который был основным, так сказать, прасубстратом. Историю прасубстрата мы оставляем совсем в стороне: нет достаточно материала для сколько-нибудь серьезного суждения. Мы займемся исследованием субстрата, т. е. основных этнических масс, создавших современную картину народонаселения главным образом Центральной Европы.
В ПОИСКАХ ПРЕДКОВ СЛАВЯН. Огромная площадь Европы, занятая славянами к моменту появления их на страницах писаной истории, является неопровержимым доказательством их древности. Путь этногенеза долгий, медленный, на многие столетия, поэтому образование славян несомненно уходит в глубину тысячелетий. Была совершена и другая крупнейшая ошибка: единичное, частное имя одного из славянских племен приняли за все славянство. Историей славян никто всерьез не занимался. Существенным препятствием служило убеждение, что "славяне - неисторический народ" (Гегель). Славянство как целое оставалось вне поля зрения публикаторов. Единственной свободной политически страной являлась Россия, но и она была еще в духовном плену у немцев, призванных еще со времен Петра I создать в России европейскую науку. О славянстве было написано, конечно, очень много, но все это поверхностно, попутно и без достаточной глубины». Никогда германские племена сплошной цепью не простирались на восток от Дона и что всегда на памяти истории и археологии славянские племена занимали не только Полесье, но и огромные пространства к западу и югу. Факт остается фактом: славяне доминируют на Балканах. Излагается концепция в ее главных чертах. Полагается, что в населении Балкан можно различать четыре автохтонных элемента. 1. Эллинский. 2. Фракийский. 3. Иллирийский. 4. Славянский. Существуют, однако, факты, говорящие о древнем заимствовании "календ" римлянами у славян. У славян существовал в древности бог Коленда - Коляда.
ПРОБЛЕМА ГЕТОВ является одной из самых важных проблем, связанных непосредственно с вопросом о происхождении и первичном распространении славян. В ней, как в фокусе, соединяются важнейшие линии истории Европы. В истории Южной и Средней Европы, а также южной Руси (северное Причерноморье) так называемые "готы" сыграли весьма важную роль. "Готов" считают народом германского корня. Но это, безусловно, ошибка. Первоначальное и правильное название его "геты". Большинство, объявляя недостоверность сведений, сообщаемых Иорданом, все же полностью считается с ними. Пора уже не только объявить сообщение о скандинавских королях сказкой, но и вообще изъять ее из обсуждения, если мы хотим, чтобы история была наукой, а не собранием рассказов о Бабе Яге и Змее Горыныче. Доказательств германства "готов" Иордана в сущности лишь два. Оба доказательства основаны на недоразумении. Иоганн Бекман (1793-1811) писал: "Никто в последнее время не открыл никаких следов готов в Крыму… многие евреи, которые имеются повсюду в Понте, принимаются за древних немцев или готов". То, что считали древнегерманским, на самом деле было "идиш". Сам Иордан гетов (готов) за германцев не считал. Мы можем положительно утверждать, что никогда германские племена между Днестром и Доном не жили. Имеется целый ряд авторов, утверждавших, что готы - это славяне.