Анализ книги Сергея Лесного «Русь, откуда ты?». Продолжение (стр.218-245) Влесовая книга

Продолжение  до 217 стр. см. здесь.

Приводятся ключевые моменты книги «Русь, откуда ты?», автор - Сергей Лесной (Сергей Яковлевич Парамонов) под редакцией Андрея Кравцова. ООО Издательский дом «Вече», 2011г.

Л50 Русь, откуда ты? / С.Лесной. – М. : Вече, 2011. – 320 с. : ил. – (Тайны Земли Русской)

Электронную версию старой редакции этой книги 1964 г можно посмотреть здесь: http://www.kirsoft.com.ru/mir/KSNews_396.htm

РАЗДЕЛ 5. ПРОБЛЕМА «ВЛЕСОВОЙ КНИГИ»

«ГЛАВА 15. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЛЕСОВОЙ КНИГЕ?

Название. «Влесовой книгой» пишущий эти строки назвал языческую летопись, охватывающую историю Руси от 1500 лет "до Дира", т. е. приблизительно от 650 г. до н. э., и доведенную до последней четверти IX в. Она упоминает Рюрика и главным образом Аскольда, но ни слова не говорит об Олеге. Этим самым время ее написания устанавливается сравнительно очень точно. Летопись была написана на деревянных, очень древних, значительно разрушенных временем и червем дощечках. Найдена была полковником А. Изенбеком и получила название "дощечек Изенбека". Однако дощечки - одно, а произведение, написанное на них, естественно, должно иметь свое собственное название. Так как в самом тексте произведение названо книгой, а Влес упомянут в какой-то связи с ней, - название «Влесова книга» является вполне обоснованным.

История находки. В 1919 г. полк. Изенбек, во время наступления армии Деникина на север, нашел в одном из разграбленных имений где-то в Курском или Орловском направлении в разгромленной библиотеке странные дощечки, испещренные неизвестными письменами. Будучи в мирное время художником и участником археологической экспедиции Академии наук в Туркестане, Изенбек заинтересовался ими и подобрал их и осколки, лежавшие на полу. Несмотря на все попытки автора этих строк установить имя владельцев имения и дощечек, сделать это до сих пор не удалось, хотя рейд артиллерийской батареи, которой командовал Изенбек, вероятно, еще установим по военным документам и воспоминаниям его участников.» (стр.218-219)

« Около 1925 г. с ним познакомился Ю.П. Миролюбов, которого во время случайного разговора Изенбек поставил в известность о существовании дощечек. Ю.П. Миролюбов заинтересовался ими. Скоро стал понимать неизвестный алфавит и занялся в помещении Изенбека транслитерированном текста дощечек на наш алфавит...  Ю.П. Миролюбов занялся реставрированием некоторых полуистлевших дощечек, впрыскивая отвердевший раствор, а также перепиской текста, надеясь найти материал для задуманной им литературной работы о Древней Руси. Большинство дощечек было переписано, но некоторые стороны их по неизвестным причинам переписаны не были. В августе 1941 г. А. Изенбек во время оккупации Брюсселя немцами умер. Изенбек был одинок, наследников у него не было. Лицо, которому было доверено кураторство имуществом Изенбека, особого рвения не проявляло. В результате часть имущества, в том числе и дощечки, исчезла... "дощечки Изенбека" в настоящее время утеряны. Вернее всего, навсегда. Все, что от них осталось, - это записи Ю.П. Миролюбова и одна фотография (есть, однако, смутные данные о существовании еще нескольких).» (с.219)
«Судьба текста Ю.П. Миролюбова.... В 1953 г. слухи о существовании дощечек дошли до А.А. Кура (ген. Куренкова)... А.А. Кур начал изучать их и печатать о них с января 1954 г. отдельные статьи в журнале Жар-Птица... Только случайно, благодаря любезности А.А. Кура, автору этих строк удалось получить комплект статей А.А. Кура и сделать с них фотокопию. С марта 1957 г., однако, в том же журнале, но уже печатавшемся в типографии, началось систематическое опубликование текстов дощечек, продолжавшееся до мая 1959 г. включительно. В конце 1959 г. журнал прекратил свое существование, и с тех пор, сколько известно, ни А.А. Кур, ни Ю.П. Миролюбов дальнейших текстов не опубликовали. Влесова книга целиком не опубликована, напечатано приблизительно лишь 3/4 ее.» (с. 220-221)

«Начало изучения Влесовой книги. Влесова книга стала изучаться, в сущности, с 1957 г., когда стали публиковаться оригинальные тексты дощечек с примечаниями А.А. Кура и Ю.П. Миролюбова, а также главы, посвященные им в книге Сергея Лесного - История руссов в неизвращенном виде.» (с.221)

«Текст Миролюбова был его даром Русскому музею в Сан-Франциско, поэтому мы вправе ожидать более внимательного отношения к общественной собственности. В настоящее время положение таково, что за 8 лет Влесова книга все же не опубликована...» (с.222)

«Подлинность "дощечек Изенбека". Когда открывают какой-нибудь новый исторический источник, всегда появляется вопрос: не подделка ли он? В прошлом подделки встречались. Поэтому сомнение - неотъемлемая часть научного исследования. Рассмотрим все допустимые возможности. Подделывателем мог быть Изенбек либо в его руки уже попала подделка.
Всякая подделка может иметь следующие побуждения. Подделыватель ищет либо денег, либо славы, либо, наконец, все это шутка, чтобы над кем-то посмеяться. Допустимо также, что все это - результат помрачения ума, но вероятность последнего столь мала, а логичность "подделки" столь велика, что это предположение должно немедленно отпасть...
"дощечки Изенбека" не имеют к деньгам никакого отношения. Не искал Изенбек со своими дощечками и славы. Наоборот, мы лишь можем упрекнуть его, что он держал их почти в тайне и так мало способствовал тому, чтобы ученые заинтересовались ими.
 Ни археологом, ни собирателем древностей он не был. Вообще о дощечках узнали только через 13 лет после его смерти.
Дощечки не могли быть и предметом шутки, ибо на их изготовление нужно было много месяцев упорного труда, что совершенно не оправдывает шутку...  о подделке дощечек Изенбеком не может быть и речи...
Остается одно, наиболее правдоподобное объяснение: дощечки сохранялись в родовом архиве от поколения к поколению, но никто не понимал их истинного значения и фактически никто о них ничего не знал, лишь разгром библиотеки выбросил их на пол, и они были замечены Изенбеком. Самыми основательными доводами в пользу подлинности дощечек являются они сами и их письмена. В "дощечках Изенбека" ... все в них оригинально и не похоже на нам уже известное...


3 Язык книги совершенно своеобразный, неповторимый, объединяющий в себе наряду с архаизмами, по-видимому, и новые языковые формы... .

4 Количество "поддельного" материала огромно - тратить такую уйму труда подделывателю не имело никакого смысла.

5 Некоторые детали текста указывают на то, что автор Влесовой книги дает версию, отличную от общепризнанной, вразрез с традицией.

6 Имеются подробности, которые могут быть подтверждены лишь малоизвестными или почти забытыми древними источниками. Следовательно, фальсификатор должен был иметь тончайшее знание древней истории. При таких знаниях проще было быть известным исследователем, чем зачем-то неизвестным фальсификатором.


Кому могло прийти в голову даже косвенно заняться апологетикой язычества и нападками на христианство? Это могло лишь оттолкнуть покупателя дощечек от сделки, ибо пахло чернокнижием. Совершенно очевидно, что подобная колоссальная работа была не под силу одному человеку...» (с.224-225)

«... вся Влесова книга переполнена жалобами на раздоры и неурядицы между русскими племенами, а множество страниц прямо отягощены непомерно призывами к единству Руси...  В одном месте прямо сказано, что Русь трижды погибала, но восстанавливалась...  Вся книга посвящена памяти предков и судьбам своего народа... 
Итак, если мы представим, что Влесова книга фальсифация, то не можем найти ни малейшего объяснения для создания ее в наши дни, в наши времена, будь это время рассматриваемо широко, хотя бы в пределах двух столетий. Очевидно, Влесова книга была просто реликвией, значение которой было утеряно. » (с.225-226)

«Возьмем тот же настоящий момент. Вот уже более 8 лет, как открытие дощечек оглашено. Скажите: многие ли знают об этом, многие заинтересовались ими? А ведь дощечки должны были произвести сенсацию во всем культурном мире вроде атомной бомбы или искусственного спутника Земли или иной планеты: не шутка - найти историю неизвестной эпохи в 1500 лет!» (с.226)

«Влесова книга подлинна, почему же о событиях, изложенных в ней, нет ничего в летописи Нестора?
Во-первых, Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т. е. Новгородской, Руси он почти обошел молчанием...
Он был летописцем рюриковской династии, и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей.
Во-вторых, и это самое главное, сведения о доолеговской Руси были сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Пользоваться такими книгами было "грехом", чернокнижием, еретичеством и для богобоязненного монаха не могло не быть совершенно предосудительным. Именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве.
  У нас нет данных, что содержание Влесовой книги было широко известно всем, а не только определенному кругу лиц, близких к язычеству.... Влесова книга писалась где-то около 880 г. (ее последние дощечки), а Повесть временных лет - около 1113-го, т. е. почти на 250 лет позже.  Кое-что имеется и в народных сказках.» (с.226-227)

«До сих пор мы приводили лишь логические доказательства в пользу подлинности Влесовой книги. Нами найдено, однако, одно и фактическое... все источники утверждают, будто в Древней Руси существовали человеческие жертвоприношения и что Русь поклонялась кумирам. Влесова книга категорически отрицает существование человеческих жертвоприношений, называя это ложью и наговорами греков. О кумирах она не говорит ни слова. Протест Влесой книги был настолько силен, что заставил нас обратиться к летописям и внимательно перечитать все, что там есть о кумирах и жертвоприношениях. Выяснилось, что Влесова книга права: в летописи ясно сказано, что кумиры и человеческие жертвоприношения были новинкой, завезенной Владимиром Великим вместе с варягами в 980 г. И кумиры, и жертвоприношения людьми просуществовали на Руси не более 10 лет. Во времена же писания Влесовой книги их не было. Они существовали у варягов, о чем Влесова книга говорит совершенно определенно. Таким образом, Влесова книга доказала свою правоту и вместе с тем свою подлинность. Надо полагать, что по мере изучения книги найдутся и другие фактические доказательства, ибо истину не упрячешь. Общий вывод: Влесова книга, безусловно, документ подлинный.» (с.227-228)

«Значение Влесовой книги
По своему значению Влесову книгу можно сравнить лишь с Повестью временных лет, с той только разницей, что она излагает 1500-летнюю историю народа из отрезка времени, от которого ничего писаного не осталось.
1 Это совершенно новый исторический источник, притом большого объема... 
Она излагает неведомые нам доселе события, упоминает народы, о которых мы и не слышали до этого, новые лица и хронологические данные... данные о целой эпохе, совершенно отсутствующие в нашей истории. И сведения эти опять-таки касаются не узкого временного отрезка, а составляют развернутый обзор истории Руси, как он виделся русу середины IX в.
«Влесова книга» начинает с безымянного славянского (вернее, русского) Адама и охватывает историю Руси по крайней мере с половины VII в. до н.э. и до половины IX в. н.э. Наша история получает некоторую солидную базу и становится понятной в контексте историй других народов.
До сих пор наша история, начинавшаяся с IX в. н.э., являлась какой-то необоснованной, повисшей в воздухе, без начала... История Руси удлиняется по меньшей мере на 1500 лет, т. е. на срок, действительно достаточный для развития и расселения большого народа.

2 Влесова книга содержит совершенно новые и оригинальные данные о религии наших предков...

«Влесова книга» замечательна тем, что она написана язычником, который сам пишет о своей религии и защищает ее от нападок христиан. Он категорически утверждает, что человеческие жертвоприношения были совершенно чужды религии руссов, но имели место у варягов, называвших Перуна Перкуном.
В верованиях древних руссов открывается совершенно особый, оригинальный мир представлений о богах, о жизни и смерти, о правилах поведения... мы имеем дело с материалом оригинальным и изложенным в различных формах и вариантах, что дает возможность для сравнения.
Основным выводом является то, что религия наших предков была не политеистична, а монотеистична. Признавался единый бог, но он был троичен в лицах, остальные были мелкие божки.

3 Влесова книга - необыкновенно ценный документ для изучения истории языка. 
«Влесова книга» же - оригинальный документ, созданный, несомненно, на Руси и состоящий по крайней мере из текста до 3 печатных листов.
Язык Влесовой книги не менее чем на 250 лет старше языка несторовской летописи, а ее первые дощечки, вероятно, на века древнее.

4 Влесова книга - показатель высоты культуры в IX в. Существовала не только своя письменность, представлявшая собой упрощенную и видоизмененную греческую. Но существовала и писаная оригинальная история своего народа.
Русь IX в. была уже не варварской страной, а культурной, интересующейся своим прошлым и знающей его. Она уже прошла стадию истории в устах сказителей и переходила в стадию истории научной. Влесова книга совершенно разрушает ошибочные утверждения о примитивности культуры южной Руси в IX в.» (с228-231.)

ГЛАВА 16. ЕЩЕ О "ДОЩЕЧКАХ ИЗЕНБЕКА"

Ю.П.Миролюбов: «…В мешке я нашел дощьки, связанные ремнем, пропущенным в отверстия (два, как на фотоснимке Влескниги)... Дощьки были приблизительно одинакового размера, тридцать восемь сантиметров на двадцать два, толщиной в полсантиметра. Поверхность была исцарапана от долгого хранения… я их переписывал в течение 15 лет...» (с. 233-234)

«… влесовица, безусловно, имела прототипом кириллицу, ибо по крайней мере 9/10 ее почти идентичны.» (с. 242 )

« Время написания Влесовой книги, вернее последней ее части, устанавливается довольно точно: между Аскольдом, Диром и Рюриком ("Ерек"), с одной стороны, и Олегом, с другой; вероятно, около 880 г. Летопись не была чем-то строго единым…  писцов было по меньшей мере два… Начало Книги, вероятно, на несколько столетий древнее ее конечной части.» (с.243 )

«… место действия (и автора летописи) - юг, в степное Причерноморье.» (с. 244)

«религия руссов отличалась такими особенностями:
1) храмов руссы не возводили, хотя, конечно, были места, особо почитаемые и служившие целям разных религиозных церемоний;
2) кумиров они не воздвигали и
3) специальных жрецов не имели. Функцию жрецов выполняли старейшие в роде. Таким образом, жрецов "de jure" не было, но они существовали "de facto".» (с. 244)

«Они также врачевали, гадали, были советниками. Из этой-то среды и вышел автор Влесовой книги.
Летопись имеет основное ядро, написанное одним человеком. Последующие дополнения делались уже по заданному трафарету.
Красной нитью проходят всюду нелюбовь к христианству и наличие упорной политической и идеологической борьбы с ним. Автор был закоренелым язычником и прежде всего патриотом. В измене своей вере он видел гибель народности, он рьяно отстаивал традиции.» (с. 245)

ДОКАЗАНА

ПОДЛИННОСТЬ Влесовой книги ПОДТВЕРЖДЕНА Методом глобальных расстановок - при этом установлена ложность современных ее описаний.