|
Анализ книги
Сергея Лесного «Русь, откуда ты?». Продолжение (стр.165-196)
"Всеясветная
грамота (http://gramota.org.ru/) — рабочая
азбука жречества Руси времён языческой древности. В её состав для описания
земного плана восприятия входят 64 строчных буковы,
и 83 над- и подстрочных символа и 1234 — для Вселенского. Грамота построена
так, что, не научившись чувствовать жизнь, соображать и мыслить, освоить её
было невозможно. Как сообщают представители этого объединения, Кирилл начал
освоение этой грамоты, но она ему не далась — в полном объёме он её освоить не
смог. Тем не менее, на её основе он построил алфавит, известный ныне как
«кириллица». Главное "достоинство” кириллицы в сопоставлении её со Всеясветной
грамотой состоит в том, что на основе кириллицы можно научиться читать и
писать, не научившись при этом чувствовать жизнь, мыслить и соображать. Многие
отрасли современной науки, включая экономическая науку и социологию в целом,
культивируемые на Западе и РАН в России, а также произведения иерархов РПЦ —
прекрасное тому подтверждение",
"Один
из представителей объединения "Всеясветная грамота” в период празднования
7 500-летия её обретения поведал мимоходом, что в одной из древних книг,
хранимых носителями этой традиции, сообщается следующее: "Иисусе Христе, сын Хелийский
приидоша учитися мудрости у сынов Даждьбожьих”",
"Бог привёл его //Иисуса Христа// на Русь, чтобы показать реальные
зачатки жизни цивилизации на основе принципов, отличных от тех, которые были
знакомы Христу с детства по жизни в регионе восточного Средиземноморья; а если
более определённо — то, чтобы показать зачатки Царствия Божиего на Земле".
КОБ
Продолжение до 165 стр. см. здесь.
Приводятся
ключевые моменты книги «Русь, откуда ты?», автор - Сергей Лесной (Сергей
Яковлевич Парамонов) под редакцией Андрея Кравцова. ООО Издательский дом
«Вече», 2011г.
Л50 Русь,
откуда ты? / С.Лесной. – М. : Вече, 2011. – 320 с. : ил. – (Тайны Земли
Русской)
Электронную
версию старой редакции этой книги 1964 г можно посмотреть здесь: http://www.kirsoft.com.ru/mir/KSNews_396.htm
«ПРОБЛЕМА ГУННОВ.
Нашествие гуннов сыграло огромную
роль в истории народов Европы, в особенности "готов", которые под
ударом гуннов вынуждены были оставить свои места и начать эпоху своего
бродяжничества по Европе и даже северной Африке. Оставили значительный след гунны (а равно и готы) также в судьбах южной
Руси. В истории об этом нет ни слова, но во "Влесовой книге",
источнике, недавно открытом и полностью еще не опубликованном, содержится
огромное количество сведений о борьбе Древней Руси с гуннами и
"готами" ("Годь" Влесовой книги), поэтому будет уместно разобрать подробно и
судьбы гуннов, тем более что в дальнейшей истории славян и гуннов смешивали
и ставили между ними вообще знак равенства.» (с.165-166)
«Мы знаем лишь, что в
375 г. гунны ударили по "готам" и вынудили их либо покориться, либо
бежать на запад.» (с.166)
«Птолемей еще в конце
II в. сообщал, что "хуны" живут между бастарнами и роксоланами, т.е.,
безусловно, западнее Дона…Это совершенно подрывает теорию, что гунны были
кочевниками-азиатами из далеких, степей на востоке.» (с.166)
«Наконец, и новейшие
работы, в частности Альтхейма, говорят, что обычная идентификация гуннов с
"ги-ун-ну" китайских летописей неприемлема.» (с.166)
«Анализ данных, в особенности Прокопия из Кесарии, позволяет
выдвинуть объяснение, до известной степени примиряющее два противоположных
факта.» (с.166)
«Прокопий
Кессарийский повторяет легенду, приводимую почти всеми старыми авторами,
писавшими о нападении гуннов. Якобы
юноши гуннов, охотясь на берегу Меотиды, загнали самку оленя в море. Она
бросилась в воду, они - за ней. Так как море в этом месте было неглубоко, то
самка оленя удалялась все дальше вброд, а охотники в пылу - следом. Незаметным
образом самка добралась до другого берега, т. е. в Крым, и исчезла. Охотники
для себя открыли, что можно попасть в область "готов" вброд, чего они
раньше не подозревали. Немедленно вернувшись, они сообщили племени о
необыкновенном открытии и всем племенем ринулись в поход на "готов".»
(с.166-167)
«В западной части
Азовского моря бросится в глаза так называемая Арабатская стрелка - чрезвычайно
длинная и узкая коса, очень близко подходящая своим концом к северному берегу
моря. Здесь-то, очевидно, и разыгралась история с оленем. Убегая от охотников,
олень перебрел с северного берега Азовского моря в Крым и показал гуннам, что
море можно перебрести в этом месте. Далее совершилось все в точности и с
подробностями, упомянутыми Прокопием. Перейдя
тайком необитаемую Арабатскую стрелку, гунны попали в глубокий тыл
"готов". Полная неожиданность и незащищенность дали возможность
гуннам обратить "готов" в паническое бегство. Часть "готов"
была перебита, часть осталась в стороне, к востоку, изолированной на Керченском
полуострове, часть (о ней Прокопий не упоминает) бежит в лесистую и гористую
часть, где и находит спасение. Это те "готы", которые дожили до
времен Ивана Грозного. Основная же масса "готов" кинулась к северу,
через Перекопский перешеек, попала на материк и устремилась далее на запад,
пока не оказалась у границ Византии на Дунае.» (с.167-168)
«Вот это-то
открытие гуннами возможности попасть в Крым вброд и явилось причиной всех
дальнейших событий. Никакой неожиданной инвазии из-за Дона не было (были бы
известия о боях и т. д.). Не было вообще пришельцев. Было нападение местного племени гуннов
на местное племя "готов", но с неожиданного направления, что и дало
возможность гуннам одержать полную победу. С этого момента "готы" в Крыму как реальная сила были
уничтожены, а гунны необыкновенно усилились.» (с.168)
«Следует обратить особое внимание на совершенно отчетливое
заявление Прокопия (и притом неоднократное), что гунны в древности назывались киммерийцами.» (с.169)
«Киммерийцы, как мы знаем, жили в области Азовского моря
издревле. Поэтому Керченский пролив и назывался Боспором Киммерийским. Если они
жили там еще до нашей эры и отмечены Птоломеем еще во II в. в данной области,
мы избавляемся от двух загадок: 1) внезапность появления гуннов (неизвестно
откуда) и 2) откуда они родом.
Вместе с тем гунны не исчезают бесследно после смерти Аттилы. Прокопий
разборчиво говорит, что гунны делились
на утригуров и кутригуров, но почти
все авторы древности указывают, что именно болгары делились на эти два племени.
Иначе сказать, гунны и болгары - это одно и то же. Поэтому после
распада империи Аттилы гунны не испарились, а остались жить, будучи
представлены главным образом "болгарами". Болгары же появились в Европе задолго до того, как это принято думать:
еще имп. Константин Великий (306-337), чтобы защитить лучше Фракию от нападений
болгар, выделил ее в особую провинцию и отдал под руководство специального
военачальника.» (с.169)
«В прошлом гунны были киммерийцами, впоследствии же стали называться
болгарами.» (с.170)
«Не следует и забывать, что государство гуннов было настоящим государством, а не беспорядочной
ордой номадов. Трудно представить, чтобы они обходились без собственной
монеты или какого-то эквивалента.
Из данных Приска мы знаем, что у Аттилы
была какая-то письменность: имелись, например, списки беглецов, которых
разыскивал Аттила и требовал их возвращения от Рима и Византии. Несомненно,
что эта письменность существовала не только для списков беглецов. Чтобы управлять судьбами Европы, притом в
течение стольких лет, нужна была организация, и она была.» (с.172)
«Гунны применили
давнишнюю тактику номадов: они погнали только что покорившихся на передовую
линию против следующих врагов, а сами оставались позади, подстегивая своих
подчиненных и помогая им в самые решительные моменты. Это предохраняло их
от значительных потерь в людях. Таким образом, нарастая, как снежный ком,
появлялись они и в Средней Европе, захватили в своем движении на запад и
среднеевропейские славянские племена, которые стали служить им буфером против
их врагов на западе.
Эта роль славян была столь
значительна, что славян стали называть "гуннами" по их подчиненности
последним, что непременно следует иметь в виду при расшифровке этнических (а не
политических) отношений в ходе исторических событий. Это отождествление славян с готами, гуннами
и аварами (указания историков не косвенные, а прямые) создало огромную
этническую путаницу, которую еще долго придется разбирать.
Непосредственно с гуннами сталкивались и
южноруссы, но об этом в другом разделе» (с.172-173)
РАЗДЕЛ 4. ПРОБЛЕМА СЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ
«Зачаточная письменность славян
На первый взгляд может показаться, что история развития письменности у славян
имеет весьма отдаленную связь с историей славян. На деле это не так. Наоборот, правильно подойти к пониманию истории
славян можно, лишь выяснив основные этапы письменности у них.
В самом деле: для написания
действительной истории необходимо использовать не только исторические хроники,
грамоты, различные документы, но и отдельные, даже отрывочные записи на камнях,
металлических предметах, глиняных сосудах и т. д. Уже одна находка предмета со
славянской надписью часто доказывает, что в месте ее обнаружения жили славяне
или, самое, малое, что жители этой местности были в общении со славянами.»
(с.174)
«В отношении прошлого нам свойственна
одна, общая для всех народов черта: рассматривать минувшее, как нечто гораздо
более примитивное, чем это было на самом деле. Нужно помнить, что даже в
области техники мы не только не изобретаем нечто новое, но и забываем то, что
когда-то умели делать превосходно. Несколько столетий тому назад в Западной Европе, в Голландии,
например, умели изготовлять стекло, через которое все было видно изнутри и
ничего - снаружи. Секрет забыт или утерян. Когда в конце минувшего столетия русская императрица, восхищенная
находкой серег пантикапейской царицы, захотела получить копию их, лучший ювелир
Европы Фаберже не мог ее изготовить в точности: мельчайшие золотые шарики по
четыре, составлявшие орнамент одной из частей, сливались у него при паянии в
один большой. То, что мог делать
ювелир 1500 лет тому назад, ювелир конца XIX в. был не в состоянии повторить.
Поэтому
мы просим читателя отрешиться от затверженных истин, а попытаться совершенно
независимо разобраться в имеющихся фактах.
В истории развития славянской
письменности мы можем различать три этапа и три группы разных алфавитов с множеством
вариантов, но это и не могло быть иначе, ибо нельзя ожидать
единообразного решения проблемы на пространстве от Эльбы и до Дона, от северной
Двины до Пелопоннеса.
Эти три группы следующие: 1) руны, или "руница", 2)
"глаголица" и 3) "кириллица" и "латинница",
основанные на греческом или латинском письме.
Существовали и некоторые другие
алфавиты, почти не оставившие следов, но на них мы не будем останавливаться
(кое-что читатель найдет о них в 9-м выпуске нашей "Истории руссов",
Париж, 1959, стр. 925-948, глава "О начале славянской письменности").» (с.175-176)
«СЛАВЯНСКИЕ РУНЫ, ИЛИ
"РУНИЦА".
Сведения наши о славянских рунах очень бедны и отрывочны. Русские ученые
этим не занимались. Одно несомненно: они существовали. В скандинавских источниках они
называются "Venda Runis", т. е. "вендскими рунами".
Сохранились и сами надписи славянскими рунами. Количество их невелико. Во-первых, рунами писали очень давно и они
вышли из употребления много веков тому назад, поэтому предметы, несшие
рунические письмена, за давностью времени погибли. Во-вторых, славянскими
рунами мало кто занимался в широком понимании этого слова. Однако не всякий
ученый- "рунист" мог взяться за славянские руны: надо было знать
хорошо и славянские языки, поэтому надписи славянскими рунами остались просто
непрочитанными. В-третьих, литератур
руническими письменами не существовало: руны употреблялись лишь для кратких
надписей на могильных камнях, на пограничных знаках, на оружии, украшениях,
монетах и очень редко на полотне или пергаменте.
Откуда происходят руны, кто является
их изобретателем, что означает само слово и какого оно языка - неизвестно.
Д. Жункович (D. Zunkovic, 1918, Die
slavische Vorzeit. Maribor 1-434) предполагает
даже, что само слово "руны" славянского корня: "руна",
"руня" будто бы означает "борозда", "врез", а
"руги" - "врезать", "гравировать". Можно было бы
привести украинское "рилля" (борозда при пахоте), русское
"рыть" и т. д., но при современном состоянии наших знаний о
славянских рунах подобные суждения совершенно преждевременны. Гораздо более
важно познакомиться со славянскими рунами вообще. См. напр.: D. Zunkovic, 1915,
Slavische Denkmaler. Kremsier или Josef Ruzicka, 1924. Slovanska Mythologie.
Praha и т. д., которые могут помочь войти в курс дела.
Мы остановимся лишь для примера главным образом на наскальной надписи у
Велестура в Кремницкой области Венгрии, перешедшей затем к Словакии. Скала
находится по течению реки Вага при впадении в Туроч. Мы приведем ее в двух
вариантах: Жунковича (1918) и Ру-жички (1924).» (с.176-177)
«Ружичка считает, что
надпись сделана среднеевропейским вариантом рун, а именно, как он называет,
"илли-рико-ретинско-паннонским". Как
ни читать эту надпись, а славянство ее не вызывает ни малейшего сомнения.»
(с.177)
«Жункович (1918) приводит следующие местности в Словакии со
скальными надписями, которые в то время еще не подвергались исследованию.
1) У Липтау на "Гавранна скала" на границе комитата.
2) На границе Зволенско-Новгородско-Малогонтско-го комитатов, в расстоянии
около 4 часов ходьбы к юго-востоку от Гронеча.
3) В среднем Текове, севернее Иновеца.
4) В округе Гандль против Нова Льгота.
5) В округе Боглар у Бардижова около полянки "на Баниску" имеются
непонятные наскальные надписи.
6) В окрестностях Сабинова - также рунические надписи.
7) На границе комитата "на Заполе" под горой Кри-ван.
8) "На Голах".» (с.178)
«…ясно, что перед
нами дополнительный исторический материал, вовсе неиспользованный.
Посетителю таких мест нужно быть историком, надо иметь фотоаппарат, чтобы наука
могла обогатиться интереснейшим материалом» (с.178)
«Другой группой
предметов, несущих рунические надписи, являются культовые статуэтки, особенно
частые в области поморских славян.» (с.178)
«На спинной стороне
одной из статуэток есть надпись "ридегаст" и "ретра", т. е.
имя божества и название города. Найдена она в Мекленбурге и сделана из бронзы...
Надписи сделаны так называемыми
"северно-вендскими" рунами.
Имеется также бронзовая статуэтка с
изображением льва и надписью рунами "чернебог". На бронзовом ноже
стоит надпись "свантевит". Краковский медальон несет надпись
"белбог".» (с.179)
«Для охвата такого
материала нужны средства, недоступные частному лицу, ибо надо посетить много
разных музеев, владельцев частных коллекций и т. п. Такие средства могут
быть представлены лишь государством. Нечего и говорить, что славянские государства не отдают себе
отчета в том, сколь необходима такая работа. А вот средства на всякую ложную
филологическую эквилибристику плывут щедро.
Подобные предметы-документы доказывают неоспоримо существование у
среднеевропейских славян своей рунической письменности.» (с.179)
«…встречаются на
предметах быта. Например, на
ручке пятипалой фибулы на внутренней стороне … славянское происхождение надписи не вызывает сомнений.
Переходим теперь к южнославянским
рунам, которые находили в
Тироле, Италии, области Альп, южной Венгрии, Африке и т. д. Многие из них
не расшифрованы. Отметим, кстати, что находки
славянских рун в Африке и т.д. только подтверждают наше положение о том, напр.,
что вандалы были славянами (см. в другом месте).» (с.180)
«Руны употреблялись
главным образом лишь для коротких сообщений: указание дороги, пограничный
столб, знак собственности и т.д. Но
знали руны, очевидно, многие, это не было тайнописью, иначе их не применяли бы
в местах всеобщего пользования.
Основой же для настоящей письменности,
когда создалось уже государство, развилась торговля, усложнились людские
взаимоотношения и т.д., явилась у славян, по-видимому, глаголица, которая с
руницей имела мало общего - может быть, потому, что была заимствована из чужого
этнического корня» (с.181)
«ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГЛАГОЛИЦЫ
По мнению подавляющего большинства
исследователей, "глаголица" древнее "кириллицы". Мы
не будем останавливаться здесь на взаимоотношениях между ними (оставим это до
рассмотрения кириллицы), а ознакомимся с историей глаголицы, проследим, когда
она и где возникла и с какого времени вышла из употребления.
Зародилась
глаголица, по-видимому, на Адриатическом побережье Балканского полуострова, где
она в отмирающем виде существует и теперь. Так как об ее истории бытуют
неверные представления, то начнем с
анализа фактов, которые многими упущены или истолкованы ложно.
П. А. Лавровский ("Исследование о
летописи Якимской". Ученые записки 2-го Отд. Ак. наук., 1856, кн. 2) приводит следующие слова польского хрониста Стрыйковского, пользовавшегося старыми
русскими, до нас не дошедшими летописями, об обучении сыновей Владимира
Великого:» (с.181)
Б. С. Ангелов (Труды
отдела древнерусск. литер. Ак. наук, 1958, 14, стр. 136) излагает этот отрывок вкратце так: "...Владимир отдал своих сыновей и детей бояр учиться греческому и
славянскому глаголическому письму".
Место это требует комментария, так
как оно гораздо глубже и важнее по содержанию, чем это на первый взгляд кажется.
Во-первых, надо принять во внимание
размах мероприятий Владимира: он заставил учиться несколько сот боярских детей.
Во-вторых, в трактовке Ангелова можно понять, что дети Владимира учились
греческому языку, т. е. писать по-гречески. Это вовсе не так: чтобы учиться
писать по-гречески, надо прежде всего изучать греческий язык. На деле же учили писать кириллицей, которая
из-за схожести с греческими буквами называлась "греческим письмом",
или глаголицей. Не могли же дети Владимира учиться глаголице и греческому
письму, а кириллице не учиться. Они
учились, несомненно, уже после 990 г. (года крещения Руси!), т. е. когда
среднеевропейские славяне уже имели более 100 лет литературу, написанную
кириллицей.» (с.182)
«В школе Владимира
(ум. в 1015 г.) изучали два славянских алфавита: 1) кириллицу, поднимавшуюся
вверх, и 2) глаголицу, шедшую уже вниз, но бывшую при Владимире еще столь
употребительной, что не изучать ее было нельзя, ибо имелось множество
рукописей, написанных глаголицей. По свидетельству Стрьшковского (1582), это
письмо Русь применяла еще в его время. Глаголица отмирала весьма постепенно и на Балканах удержалась местами
по сей день. Находка "влесовицы" (см. "История руссов в
неизвращенном виде", 1957, вып. 6-й) позволяет
догадаться, почему кириллица вытеснила глаголицу: руссы не только писали или рисовали буквы, но и особенно часто выдавливали
их на дереве или березовой коре (новгородские находки последних лет), втирая
затем краску во вдавленные места, если собирались хранить написанное долго.
В этой связи кириллица, с ее прямыми или
слегка округлыми линиями, имела огромное преимущество перед глаголицей, с ее
мелкими завитками или петлями, которые вырезывать или выдавливать было очень
трудно.» (с.183-184)
«При переписывании
летописей с глаголического письма на кириллицу переписчики точно повторяли
буквы-цифры, но не учитывали, что в кириллице они означают уже другие числа.
Ошибку мог заметить переписчик-историк, а не простой копиист.» (с.184)
«…еще в 972 г. некоторые официальные
документы на Руси писались глаголицей. Да и вряд ли могло быть иначе: Светослав
был ярым врагом христианства, а кириллица была христианским письмом.»
(с.184)
«2. В прошлом
столетии существовала (возможно, что существует до сих пор) Псалтырь,
относящаяся к 1222 г. и переписанная
монахом Николаем из Арба (Раба) при папстве Гонория, императорах Фридрихе и
Роберте, при короле Андрее Венгерском, при архиепископе Гунцеллюсе из Спалато,
глаголическими буквами из старой славянской Псалтыри, написанной по приказу и
коштом Феодора, последнего архиепископа Салоны. Переписано, как сказано,
совершенно точно. Так как Салона была
разрушена около 640 г., то славянский глаголический оригинал относился по
крайней мере к 1-й половине VII в., св. Кирилл же родился в 827 г. Таким
образом, глаголица существовала самое малое за 200 лет до Кирилла.»
(с.184-185)
«… "клоцовские
листки" написаны не на "старославянском языке", а на хорватском.
А это большая разница. Ибо язык листков
оказывается не "протоязыком", так сказать, славян, а местным
диалектом.» (с.185)
«Мы имеем, таким образом, исторический документ,
доказывающий, что св. Иероним еще в IV в. пользовался глаголицей, его даже считали
автором этого алфавита.» (с.185)
«Подобное
утверждение не является единственным: в 1766 г. граф Клемент Грубисич
(Klemens Grubisich) издал в Венеции книжку "In originem et historiam
alphabet! Slavonic! Glagolitici, vulgo Hieronymiani disquisitio". Заглавие
говорит само за себя. Грубисич
утверждает, что глаголица была составлена еще задолго до Р. X. неким
Fenisius'ом из Фригии, взявшим в основу гетские руны. Что это похоже на правду,
доказывают некоторые финикийские монеты, несущие, напр., глаголическое
"Б" (см. также далее).» (с.186)
«…история
глаголицы совершенно не такова, какой ее представляют, в особенности советские
филологи и историки.» (с.186)
«Несомненно одно: глаголица на века древнее кириллицы. Именно поэтому на старинных пергаментах
(палимпсестах) всегда кириллица перекрывает глаголицу.» (с.186-187)
«Мы, однако, располагаем достаточными данными,
говорящими, что дело не в нехватке места для критики, а в том, что советские
ученые просто не знают западноевропейской литературы по этому поводу
(показатель отсталости советской науки).» (с.187)
«У нас все основания полагать, что "Малые" готы Иордана были потомками тех самых гетов, которых
еще Фукидид упоминал именно в связи с этой же местностью. Как раз они стали жертвами созвучия и вместо
гетов стали зваться готами.» (с.188)
«Слова Иордана
показывают, что между готской письменностью, за каковую ее принимает
современная наука, и письменностью Ульфилы нет ничего общего. Сам Иордан за
готскую ее не считает.» (с.188)
«6. Полное умолчание Иорданом существования у
"Великих" готов своей письменности, недоверчивое отношение его к
бытованию ее у "Малых" готов, равно как и чрезвычайно слабая
осведомленность о ней, отчетливо показывают, что так называемый "Кодекс Аргентеус" ко времени
написания "Гетики", т. е. к
551 г., еще не существовал.» (с.189)
«… "ульфилица"
вовсе не была алфавитом "Кодекса Аргентеуса". Стало быть, она могла
быть и глаголицей, к рассмотрению чего мы и переходим.» (с.189)
«Таким образом, еще
задолго до Кирилла у гетов уже были переведенные на их язык священные книги,
т. е. имелась какая-то письменность, и до момента написания труда Страбоном они
совершали богослужения на родном языке. В особенности это относилось к жителям
города Томи. Именно того города, где еще в IV в. епископ-ствовал Ульфила.
Возможность преемственности напрашивается сама собой.» (с.190)
«… еще в XIII в., когда кириллица уже всюду побеждала, в
Томи глаголица еще существовала.» (190)
«… изобретателем
алфавита был брат Мефодия Кирилл. И
Мефодий лишь после смерти брата продолжал бороться против католицизма…
священник Ульфус (разумеется, Ульфила)… добавляет, что народ этот назывался многими готами, тем не менее они были славяне»
(с.191)
«… дальнейшую историю
глаголицы.
Она рисуется так.
1) Ульфила, когда еще был в Кроации
священником, ввел там ее в употребление… Потом он стал епископом в г. Томи. Но глаголица продолжала развиваться в
Далмации, где ее родина. И здесь сохранилась еще до сих пор, пережив 16
столетий.
2) Видным центром,
куда перешел Ульфила, был г. Томи - близ Черного моря. Здесь глаголица
существовала во времена Страбона (ум. в 840 г.), т. е. по меньшей мере за 20
лет до изобретения кириллицы. Она же употреблялась там почти до конца
XIII в. В других же местах кириллица ее вытеснила. Наконец, она исчезла в связи
с событиями даже в Томи, но в Далмации удержалась, хоть и влачит последние дни
своего существования.
Главное то, что она изобретена была для славян,
употреблялась славянами и распространена была исключительно в славянских
странах. Начало ее относится к IV в.
Кто же, в конце концов, изобрел
глаголицу? Мы можем сказать наверное (см. также далее): не Кирилл и не Иероним. Скорее
всего это был Ульфила или на его долю
выпало быть тем, кем был Кирилл для кириллицы, именно усовершенствователем.
Ульфила родом был гет. Образование свое он получил в Византии и принадлежал к
числу высокообразованных людей, что было отражено хотя бы его высоким
положением в церкви, - он был епископом (рукоположен в Царьграде). До нас дошли смутные сведения, что настоящим
изобретателем глаголицы был фригиец Фенизий, использовавший для своего алфавита
гетские руны. На первый взгляд может показаться, что между Ульфилой и
Фенизием никакой связи нет.» (с.191-192)
«…фригийцы были переселены с Балкан, что они принадлежали к
так называемой группе фракийцев, т. е. восточных балканцев, и были тоже
фригами. Поэтому Фенизий и Ульфила
были, по-видимому, соотечественниками.»
(193)
«Геты в древности обладали высокой культурой. И сами греки
заявляли, что геты почти ничем не отличаются от греков. Вместе с тем весьма
вероятно, что под частью понятий
"геты" скрывались и славяне (см. мнение архидиакона Фомы и др.).»
(с.193)
«Глаголица на века древнее кириллицы.» (с.193)
«…существовали,
по-видимому, алфавиты очень древние и помимо глаголицы.» (с.193)
«Храбр в начале Х
в. определенно указывал на существование в древности у славян своей особой
письменности» (с.195)
«Итак, еще в IV в. ряд ученых (Этик, Ульфила,
Иероним) писали для славян различными славянскими шрифтами.» (с.195)
«… в самых же капитальных трудах советских
ученых об этом - ни единого слова! О наличии у славян своей азбуки можно почерпнуть сведения из
"Жития" св. Иоанна Златоуста. В своей речи в 398 г. он сказал,
что "скифы (в которых мы имеем все
основания узнать славян, судя по дальнейшему списку народов), фракийцы,
сарматы, мавры, индийцы и те, что живут на конце света, философствуют, каждый
переводя Слово Божие на свой язык".» (с.195-196)
«…мы можем утверждать, что к концу IV в. у славян (и не у
одного племени) уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера,
ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие уже на очень
высокой ступени культуры.» (с.196)
«Современную
филологию характеризуют необыкновенная косность мышления и узость базы научного
материала: хотят создать представление, что все уже известно и изучено,
а на самом деле это далеко не так. Если с таким положением еще можно было
мириться в прошлом, то в наши времена сказочной техники нельзя допускать, чтобы
гуманитарные науки все еще толклись вокруг вопроса о том, сколько тысяч чертей
может поместиться на кончике иглы» (с.196)
Продолжение здесь.
|
