в ответ на статью: Нам необходим хороший исторический миф. Часть 2

Автор статьи ставит животрепещущие вопросы, волнующие каждого здравомыслящего человека: об истинной истории русского народа, о возможностях научного подхода к описанию истории и другие. Однако достойных ответов на эти вопросы  автор не приводит, а скорее создаёт еще большую путаницу в головах читателей и уныние, какую-то безпросветность. Проскальзывает мысль, что «нам хорошо бы создать какой-нибудь "позитивный миф", который будет укреплять государственность, а не разрушать её».
Что касается вопроса истинности науки для описания истории, считаю что, практика, сама жизнь, - есть критерий истинности. Действительно ученые могут разработать модель "народа", "исторического процесса" и с этих позиций пытаться объяснять что-либо. Если ученый не развил в себе навык различения истины от лжи, общественников от частников, тогда для него все теории, «концепции», «модели» будут равнозначны, а та теория, в которую он верит, - единственная верная и истинная.
После обнародования русской кольцевой науки (основанной на знаниях из личного архива Пушкина А.С., переданных хранителями архива), которая даёт красивый, совершенный научный взгляд на русский народ, русскую историю ( http://pushkins1.narod.ru/ ), даёт ясное видение общего хода вещей, - говорить о том, что «нам необходим хороший исторический миф», - просто неприлично, как минимум. Пушкинская «версия истории» русского народа способна возродить Дух русского народа в считанные месяцы, дать возможность ясно увидеть главное в истории нашей страны и её будущего. Недаром император Николай I, назвав умнейшим человеком страны, дал Пушкину доступ во все исторические архивы, доверил ему писать историю восстания Емельяна Пугачева, Историю Петра I. Потому что Пушкин владел знаниями («методологией»), позволяющими выделять существо при описании истории, строить совершенные исторические матрицы и на основе них полноценно писать историю.