|
08.11.13 13:00
В прошлом мы опубликовали ряд материалов, в которых речь шла о
необходимости обеспечения взаимного соответствия системы управления и
объекта управления. Наиболее полно эта тема в её историко-политической
конкретике освещена в работе ВП СССР «Введение в конституционное право»
(«О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.). Однако система
управления, и в случае обеспечения взаимного соответствия с объектом
управления, кроме того должна соответствовать и среде, в которой
находится объект управления, и частью которой является иерархически
высшее управление вплоть до иерархически наивысшего всеобъемлющего
управления — Вседержительности. В особенности это касается социального
управления. Этому вопросу и посвящена предлагаемая вниманию читателя
аналитическая записка.
1. Памяти Александра III — человека и государя
2. Сакральность государственной власти: в прошлом, настоящем и будущем…
23 октября — 07 ноября 2013 г.
По свидетельству тех, кто с ним работал, Александр III, став главой государства,
осознавал, что к несению высшей государственной власти он не вполне готов, но в
силу сложившихся обстоятельств — служить России обязан именно он. И осознание
этого факта наложило печать на всё его царствование и личную жизнь. Выразилось
это в том, что самодержавие он считал безальтернативной формой правления для
России. И соответственно 30 апреля 1881 г. был опубликован Манифест о
незыблемости самодержавия. В нём провозглашалось:
«… посреди великой НАШЕЙ скорби Глас Божий повелевает НАМ стать
бодро на дело Правления, в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и
истину Самодержавной власти, которую МЫ призваны утверждать и охранять для
блага народнаго от всяких на неё поползновений». Манифест призывал «всех верных
подданных служить верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей
землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму
воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению
порядка и правды в действии всех учреждений».
Автором манифеста был К.П.Победоносцев (1827-1907), но
Александр III безусловно был солидарен с выраженными в нём идеями одного из своих учителей, т.е. он «не
подмахнул» бумажку, которую ему поднесли на подпись, не глядя.
Правление Александра III действительно было самодержавным, но не было ни
самодурственным, ни подчинённым системе манипулирования странной извне, что
характерно для многих как демократических, так и авторитарных и тоталитарных
режимов. Самодержавие Александра III выражалось в том, что он оставлял исключительно за собой обязанности (а не право):
1) политического целеполагания, 2) принятия решения о путях и
способах достижения намеченных целей и 3) общий контроль за воплощением
принятых решений в жизнь. Это касалось и кадровой политики.
Его царствование — один из немногих периодов в
истории отечества, когда профессионализм, деловая компетентность и личная честность реально систематически востребовались высшей
государственной властью — настолько, насколько позволяло образование и
миропонимание самого Александра III, этические качества его ближайшего окружения и статистика общения с
остальным обществом.
...
Реализация политического курса Александра III, будь она подкреплена
ростом военно-экономической мощи и культурным развитием России, могла бы
сделать невозможными обе мировых войны ХХ века вследствие действия принципа
«неприемлемого ущерба», на котором держалось мирное сосуществование СССР и НАТО
после завершения второй мировой войны ХХ века в реально свершившейся истории.
... Положение России усугублялось тем, что Николай II был
психологически зависим от императрицы Александры Фёдоровны, браку с которой
Александр III изначально противился и который благословил чуть ли не на
смертном одре. В детстве принцесса Алиса много времени провела при дворе любившей
её бабушки — королевы Великобритании Виктории. И в силу полученного ею
воспитания, если судить по политике России в царствование Николая II, она в режиме «боевого
зомби» сыграла в России роль британского «агента влияния». Именно по этой
глубинно-психологической причине взаимосвязей царственных супругов Россия под номинальной
властью Николая II
отказалась от политического курса, на который её вывёл Александр III, и вместо океанского
флота и системы его базирования на Кольском полуострове, которые могли гарантировать
развитие страны в условиях мира на протяжении всего ХХ века, построила никчёмные
Либаву и Порт-Артур и «вляпалась» в две пагубные для неё войны за осуществление
глобально-политических интересов Британской империи и её небританских хозяев.
Однако ни отечественные, ни зарубежные историки не заметили этой
смены политического курса Российской империи в первые же годы царствования
Николая II: в
учебниках истории об этом не пишется ничего.
Но Иосиф Волоцкий не высказал никаких рекомендаций о том,
как осознать Промысел и вернуть самодержавие в русло Промысла в случае, если
царь — «строптив» (идёт против Промысла) или в силу каких-то иных причин
оказывается не способным к осуществлению самодержавия как полной функции
управления.
Эта системная ошибка воспроизводилась и воспроизводится в истории
отечества на протяжении веков, вследствие чего в обществе не было и нет
легальных возможностей воздействовать на государственность, если она начинает
творить неправду и упорствует в этом.
Вторая причина //падения Росии перед революцией 1917г.// — неспособность дворянского сословия выдвинуть из
своей среды объективно необходимое количество профессионально состоятельных
управленцев для осуществления управленческой деятельности в государственной
гражданской и военной службе и в бизнесе. Об этом говорят оценки современников
и участников событий. Так С.Ю.Витте охарактеризовал доминирующее в
государственном управлении Российской империи сословие следующим образом: «Большинство наших дворян представляет собой
кучку дегенератов, которые кроме своих личных интересов и удовлетворения личных
похотей, ничего не признают, а потому и направляют все усилия на получение тех
или иных милостей за счёт народных денег, взыскиваемых с обедневшего русского
народа для государственного блага…». И он в этой оценке не одинок. В.О.Ключевский
заметил: «благородное росс[ийское]
дворянство разменяло свой сословный долг на долги госуд[aрственному] банку».
И если задаться вопросом о том, как и когда была
порождена тенденция к тому, чтобы империя рухнула вследствие нехватки
профессионально состоятельных и лично честных управленческих кадров, то
выяснится, что альтернативный вариант течения истории России был закрыт тоже в
период царствования Александра III. Пресловутый циркуляр, получивший в среде интеллигенции название «указа
о кухаркиных детях» — «Доклад о сокращении гимназического образования»
(официальное название) был издан в 1887 г. и получил одобрение Александра III.
«Доклад рекомендовал директорам гимназий и прогимназий при приёме
детей в учебные заведения учитывать возможности лиц, на попечении которых эти
дети находятся, обеспечивать необходимые условия для такого обучения; таким
образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров,
лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих,
за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться
к среднему и высшему образованию» (по тексту, приводимому Википедией).
Но пока ребёнок не начинает учиться, сказать о том «одарён
он гениальными способностями» либо же нет — для большинства людей невозможно.
Если признавать тот факт, что Всевышний не безучастен к тому, что и как происходит
на Земле и говорит с людьми на языке их жизненных обстоятельств, то уже
упоминавшееся крушение царского поезда в Борках 17/29 октября
1888 г., следует интерпретировать как ответ Свыше на «указ о кухаркиных детях».
Это — предзнаменование, данное Свыше
непосредственно царю и наследнику престола, о том, что избранная ими
политика ведёт империю к катастрофе.
Причины катастрофы в Борках и причины катастрофы
империи, последовавшей аккурат через 30 лет после вступления в силу «указа о
кухаркиных детях», — идентичны: именно это обстоятельство и даёт основания
расценивать её как предзнаменование, данное Свыше; как своего рода намёк на то,
что надо менять политику в области народного просвещения.
И именно против этого принципа «элитарности»
социальной базы государственной власти и управления экономикой прямо выступал
В.И.Ленин в 1917 г., вспоминая пресловутую «кухарку» в статье «Удержат ли
большевики государственную власть» (Полное Собрание Сочинений, изд. 5, т.
34, с. 315) и настаивая на том, что всякая кухарка, всякий чернорабочий должны учиться управлять государством.
Кроме того, невежественное население не может быть
носителем массово применяемых высоких технологий и организации экономики. В.О.Ключевский
в одном из афоризмов охарактеризовал сложившееся в результате такой политики в
сфере образование положение следующими словами: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении
и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не
имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет
мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны,
потому что их слишком много».
... ликвидация системы угнетения «человека человеком», —
как явствует из истории, — одна из наиболее высокоприоритетных по значимости
целей управления Вседержительности.
...
Единственный работоспособный рецепт лечения Руси-России от
хронического «невезения» в глобальной политике — обретение концептуальной
властности народом и непреклонное проведение в жизнь собственного проекта
глобализации, альтернативного библейскому, — выражающего диктатуру совести и
направленного на её воцарение в глобальных масштабах.
//и сделать это возможно на основе истинных Знаний, в том числе об уПравлении. Наше предложение по таковым знания - Русская РОДовая Кольцевая Наука" //
Особый практический интерес
представляет вопрос о политике власти, направленной на то, чтобы в обществе её
воспринимали в качестве поистине сакральной. Дело в том, что:
·
если общество воспринимает государственную
власть в качестве сакральной, то проведение политического курса государства в
жизнь упрощается, поскольку:
Ø выполнять
распоряжения власти — долг каждого гражданина не перед властью, а перед его собственной убеждённостью в
правоте власти;
Ø перед
государственной властью не встаёт вопрос о том, что она должна убеждать общество
в полезности для общества каждого из её политических проектов и распоряжений,
поскольку общество доверяет власти и её представителям как личностям и признаёт
их компетентность в вопросах государственного управления вообще и во благо
общества в особенности;
·
если общество не воспринимает государственную
власть в качестве сакральной, то перед государственной властью встают:
Ø два
вопроса — о её собственной легальности[1] и легитимности[2];
Ø и
проблема — для того, чтобы её распоряжения выполнялись, власть должна убедить
общество в полезности её политических проектов и распоряжений для общества и в
несостоятельности мнений своих политических оппонентов, что в силу
складывающихся политологических и культурологических обстоятельств не всегда
оказывается возможным для власти, не воспринимаемой обществом в качестве
сакральной, вследствие того, что власть
успела утратить «кредит доверия».
- термин «сакральность» государственной власти
подразумевает:
Ø объективность
различия Добра и Зла в их конкретных проявлениях в жизни;
Ø и
факт служения государственной власти тому, что объективно является Добром, источником
которого в религиозном миропонимании является Бог (либо боги — в политеистических
верованиях);
- термины «легитимность» и «легальность» власти, а также и связанные с
ними прочие термины подразумевают только полезность власти для более или менее
широких социальных групп в составе общества и юридически безупречное её
происхождение и воспроизводство на протяжении некоторого времени, на которое в историческое прошлое распространяется
память тех или иных политически активных слоёв общества ... сакральность власти — явление объективное, и
выражается оно в реальном выявлении и разрешении проблем, унаследованных от прошлого,
и в профилактировании возникновения новых проблем. Соответственно притязания на
сакральность власти могут проистекать из субъективизма, но качество объективной
сакральности власти может достигаться только в том случае, если власть в своей
политике опирается на объективные закономерности развития человеческого
общества и профилактирует и подавляет деградационные процессы и возникновение
разного рода проблем. Это едино как для носителей атеистического миропонимания,
которые признают объективность законов Природы, в том числе и тех, что действуют
в отношении человечества и культурно своеобразных обществ в его составе, так и
для носителей религиозного миропонимания, для которых в объективных законах
Природы выражается Божие предопределение бытия Мироздания. //много умных слов, выражающих простую мысль, что власть должна дружить с Волей Небесной//
...
Самая большая ложь, которую власть может выдать в
общество, это — официальные заявления о том, что она действует милостью Божией,
в то время как реально её действия — наиболее значимые в аспекте формирования
будущего — лежат в области попущения Божиего
...
В библейской культуре сакральность власти, как
считается, обеспечивалась автоматически таинством помазания на царство,
осуществляемым институтом церкви, либо верностью «демократически избранного»
главы государства клятве при вступлении в должность на Библии либо на
конституции страны. В небиблейских государствах для сакрализации власти используются
аналогичные по сути ритуалы с тою лишь разницей, что клятвы приносятся не на Библии.
...
Если говорить о цивилизации Руси — России, то
раздрай между заведомо не сакральной концепцией, которой реально подчинена
власть в различном её оформлении на протяжении истории, и народным требованием
к власти — быть сакральной, проистекающим из совести множества людей, — норма
жизни на протяжении большей части последнего тысячелетия. Исторически
непродолжительные периоды, когда власть была действительно сакральной, — только
тому подтверждение.
...
В ранг же сакральной официальной церковью на протяжении
всего этого времени возводится идеология, в основе которой воззрения апостола
Павла: «Рабы, повинуйтесь господам своим
по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с
видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы,
исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам,
зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли,
или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5-8).
Но народ от власти, — будь она в лице великого князя, царя, генерального
секретаря ЦК КПСС и Политбюро, избранного президента постсоветской РФ и
патриарха Московского и всея Руси, — ждал и ждёт правления в русле истинного
Христианства: «Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него».
...
В силу изложенного монархия как, в прочем и другие
формы правления, сами по себе сакральностью не обладали и обладать не могут. Видимость
сакральности (священности) власти, а равно — монарху придавал культ идеи: монарх — наместник Божий на Земле, и
служение ему — эквивалентно служению
Богу. В России это идеологическое обоснование монархического правления, как
было отмечено в разделе 1, восходит к Иосифу Волоцкому
... как заметил В.О.Ключевский, «на З[ападе] церковь без Бога, в России Бог без церкви». Такой
статус церкви стал результатом её фактического атеизма, вследствие возведения
хилиазма-милленаризма в ранг ереси, и в народах многонациональной Русской
цивилизации многие почувствовали это к концу XIX — началу ХХ века. Именно
следствием этих двух обстоятельств (утрата РПЦ сакральности и ощущение этого
факта в народе) стали одной из объективных причин революции и гражданской войны
Именно поэтому речь должна идти о деятельности
носителей высшей государственной власти в согласии с иерархически наивысшим
всеобъемлющим управлением, которое в религиозной лексике имеет имя — Бог, а в
атеистической — законы Природы, включая и ноосферные законы — по их сути нравственно-этические.
И эта связь тем более эффективна и действенна, чем более нравственно праведны носители
высшей государственной власти. Через это реализуется принцип «не в силе Бог, а в Правде», альтернативный
принципу «сила наша будет законом правды,
ибо бессилие оказывается бесполезным». И Русская многонациональная цивилизация
— вследствие притязаний на самоназвание
«Русь святая» — может развиваться только, если власть в ней — сакральна по
сути, а не когда в результате шоу «принудительной сакрализации» узурпаторам
власти или их марионеткам удаётся на некоторое время убедить толпу в
священности власти и в священности особ её носителей.
Да, власть Сталина была объективно сакральна. Сталин
был естественным ответом на вызов, брошенный России троцкистами-марксистами, и
он свою миссию спасения Русской цивилизации в первой половине ХХ века в самый
опасный период глобальной политической нестабильности выполнил полностью: фактически
он открыл пути для реализации тех возможностей, которым закрыл дорогу
Александр III указом «о кухаркиных детях». В период руководства государством
И.В.Сталина бывшее имперское «простонародье» получило доступ к образованию и
наиболее социально значимым сферам деятельности — науке, искусствам, государственному
управлению по всей высоте «вертикали власти» и т.п.; под его руководством
страна подготовилась к войне и победила в ней; под его руководством была
создана общественно-экономическая формация, инерции которой хватило на
поддержание мира с позиций страха перед возможностью вспышки термоядерной войны
(в годы холодной войны) и хватает до сих пор для того, чтобы обеспечивать жизнь
и потенциал дальнейшего развития страны в условиях победивших после убийства
Сталина «элитарных» некомпетентности и измены.
... спустя десятилетия власть И.В.Сталина обрела
сакральность вследствие того, что он стал воплощать в жизнь идею большевизма — власть
в интересах развития большинства. Здесь главные слова «развитие» и
«большинство».
...Если личность, стоящая на вершине внутрисоциальной
власти, не является выразителем сакральной идеи — идеи развития в интересах
большинства, то как ни славославь эту личность, ничего кроме насмешек со
стороны общества не будет.
...Сталин, восстановивший сакральность высшей власти в
России говорил: «Бог помогает большевикам», а Ф.Э.Дзержинский, формулируя этические
принципы для чекистов говорил: «У чекиста должны быть чистые руки, холодный ум
и горячее сердце», что в общем-то можно расценивать как одну из возможных
формулировок диктатуры совести.
...
Если же говорить о сакральности власти в будущем,
то на Западе сегодня набирает силу трансгуманизм (ЛГБТ-активисты — лишь
прелюдия к трансгуманизму), опирающийся на генную
инженерию, что означает — прямое вмешательство в компетенцию Бога. Фактически
же это явление — всего лишь продолжение того, что в начале ХХ века получило
название «евгеники» — псевдонауки об улучшении биологии людей. Но поскольку эти
процессы не могут быть поддержаны Свыше, то и трансгуманисты, даже захватив
высшую внутрисоциальную власть в обществе, будут обречены, так как их власть
неизбежно утратит сакральность, которая пока имеет место благодаря тому, что
они (Глобальный предиктор) «косят» под Бога и глядят на человечество через глазок
на вершине толпо-«элитарной» пирамиды.
Сакральность власти может быть устойчивым явлением,
только если власть проистекает из истинной религии, а единственная истинная религия — это диктатура совести. Так бессовестные
послесталинские бюрократы превратились в новых господ, отказались от идеи большевизма
и остались привержены материалистическому атеизму в форме ДОГМАТИЗИРОВАННОГО
ими же марксизма. В результате этого захваченная ими при попустительстве народа
государственная власть утратила свою сакральность, поскольку диктатура догм и
диктатура совести несовместимы. Но диктатура совести сильнее…"
мы
усилим формулировку - диктатурура Совести РОДа Человеческого. Потому
что Совесть есть у любой организации, в том числе и у эго-регора.
Религиозный фанатик убивает "неверного" с чистой совестью - чистой
совестью своей фанатичной секты.
НовостиСвета
Ветер перемен. Мерри Попинс
Княгиня Мария Владимировна с сыном Гошей:
Месяц назад в марте 2013 г. на съезде монархических организаций со
всего мира, Гошу Гогенцоллерна уже признали претендентом на Российский
Престол.
Россию там представлял экс вице-губернатор Свердловской области еврей
Антон Баков, уже объявивший себя премьер-министром новой монархической
России.
Туда же были вызваны и Матвиенко с Нарышкиным,
которым поставили задачу: состряпать от имени Парламента России документ
подтверждающий, что Гоша законный «наследник», но временно проживавший
вне границ России!
Затем Гоша от имени своего «прапрадеда» Николая-2 подпишет документ о
выходе из состава учредителей ФРС, после чего Ротшильды получат полный
юридический контроль над всеми финансами мира!
После этого Ротшильды смело могут переезжать на остров Макао и
начинать вводить новую мировую валюту, для этого сразу «кинут» массу
стран с большими объёмами наличных долларов и евро.
Нашей «оппозиции» они дадут команду о начале раскачивания ситуации в стране.
После чего, аля-Немцов — Алексеева — Навальный — Яшин и пр., начнут дестабилизировать ситуацию.
А на Кавказе, переброшенные из Сирии боевики, начнут вместе с
местными бандитами захват территорий России в пространстве между границ
Украины и Казахстана!
Реально, думаю, это будет к августу! Если не раньше!
Тем не менее, у нас есть шанс не только побороться, но и победить!
Если бы ВВП уговорили объявить о Спасении Царской Семьи — тогда он
одним махом мог бы освободиться как от внутренних врагов, так и от
внешних!
В Китае сейчас армия — 200 млн, и сами представляете, что будет если они вторгнутся на территорию России!
Высылаю ещё несколько новых фото Гогенцоллернов; ведь с них всё и
начнётся! Посмотрите, как предал казачество возглавляющий «Союз Казаков
России» атаман Павел Филиппович Задорожный, приезжавший вместе с «Машей»
в Ингушетию. Он даже уже опередил Водолацкого, в погоне за деньгами и
подачками от Гогенцоллернов, которым Ротшильды выделили на раскрутку 15 млрд $., и 22 июня на 400-летие Романовых их объявят «царями».
С уважением Сергей!
05.04.2013
А без этого кадра - ну никак не обойтись:
 
Маша с патриархом константнопольским Варфоломеем.
Маша и Гоша официально представляют Россию на свадьбе Князя Альберта Монакского и Шарлин Уиттсток 03-07-2011.
Маша и Гоша с папой Римским.
о. Май, Думин, Жимолов, Маша, Папа Римский, Гоша, Закатов, Лопухин.
Государыня и Цесаревич с кардиналом А. Комастри, Епископом В. Ландзани и о. И. Маем.
Гоша, Маша и Света Медведева (жена Димы Медведева).
Маша, Думин, Закатов, Лопухин и Матвиенко.
2009-05-13 «высочайший визит» Маши в Приднестровье.
Маша и президент Приднестровья Смирнов.
Встреча Святейшего Патриарха с Главой Дома Романовых
Не бывать ложному царю на Руси. Руслан Руси уже с различением общего хода вещей и не допустит очередного Фарлафа к власти! НС
ВМЛ: Это тоже что и ВЦИОМ распространяет. Еще утром написал мнение о них
ВЦИОМ: ТРЕТЬ РОССИЯН НЕ ПРОТИВ ВОЗВРАЩЕНИЯ МОНАРХИИ.
Около трети россиян хотели бы возродить монархию в России, заявил глава
ВЦИОМ Валерий Федоров. На вопрос об отношении к монархии как к
возможному типу устройства государства треть россиян отвечают, что не
против восстановления монархического строя, но не являются его активными
сторонниками. ВЦИОМ надо наказать за провокацию. Монархия могла быть до 1920 г., а закончилась даже раньше потому, что срок был от Петра I до Николая II - и далее только общественное устройство общества по кольцевой пушкинской науке Вечного движения обществ по кругам 78,5 лет. Попусту время и деньги потратили народные. Наказать надо, чтобы неповадно было делать глупости за чужой счет.
НС: здесь ВЦИОМ выступил как иностранный агент, продвигающий вражескую идею нового "царя".
11.11.2013 // 18:36 Назарбаев: Таможенный союз за два года доказал свою эффективность
Таможенный союз РФ, Белоруссии и Казахстана за два года
работы показал свою эффективность, заявил президент Казахстана Нурсултан
Назарбаев, отметив, что "таможенная тройка” уверенно движется к
созданию Евразийского экономического союза.
Наша истинная сила -в единстве братских народов. Это уже всем
общественникам очевидно. Сдерживает пока жидовское иго в равлении наших
стран. Но "горе на земле не вечно". НС
Начало - Часть 333. Продолжение - Часть 335
|
