|
 Профессор Клёсов рассказывает о последних достижениях ДНК-генеалогии
Ведущий представитель научного направления «ДНК-генеалогия», доктор химических наук, профессор МГУ и Гарвардского университета Анатолий Клёсов в эксклюзивном интервью KM.RU рассказал о том, как новейшие достижения генеалогии помогают развенчивать мифы, очерняющие историю России.
Большого количества скандинавов на Руси не было
– Норманнская теория разбивается на несколько этапов развития. Ее основоположниками были немецкие ученые Герхард Миллер и Август Шлёцер. Они писали о том, что славяне были не способны создать собственное государство, а скандинавов было очень много на Руси. Примечательно, что новые сторонники этой теории постоянно увеличивали численность варягов. Доктор исторических наук Лев Самуилович Клейн писал о 13% скандинавов от всего населения Руси, что профессиональный историк Вячеслав Фомин, подсчитав, что это должно составить полмиллиона человек, поднял на смех. И был совершенно прав. По мнению некоторых ученых, скандинавы «подмяли» славян. А это дает отдельным субъектам повод разглагольствовать на тему «нашей исконной отсталости и неорганизованности»…
Когда меня наконец-то достали догмы норманнской теории, я решил более пристально ее изучить, и мне стало ясно, что у нее нет четких оснований. В этой теории присутствует огромное количество противоречий, а все возражения откровенно «засвистываются». Я обратил внимание на гаплотипы и гаплогруппы скандинавов. Они отмечены метками на специальной карте. Так вот, эти метки идут потоком на запад – на север Франции и Британские острова.
Я взял всю совокупность известных гаплотипов и выяснил, что ни одного потомка скандинавов из тысячи человек на Украине и в Белоруссии нет. В России я нашел двоих: один живет в Пензе, другой – в Саратове. Ведь не бывает такого, чтобы потомки не могли остаться спустя даже сотни лет! Я сделал вывод, что сколько-нибудь заметного количества скандинавов на Руси не было. Во всяком случае, они не обнаруживаются ДНК-генеалогией. Как минимум в этом моменте норманская теория несостоятельна.
Две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне
Далее была исследована генеалогия Рюриковичей. Сделали ДНК и выяснилось, что две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне (гаплогруппа N). У остальных оказалась хромосомная гаплогруппа R1a, которая распространена у населения Центральной и Восточной Европы. У Рюриковичей был общий предок. Следа скандинавов в высшем дворянстве и среди широких масс населения мы не нашли.
Очевидно одно: Рюрик – славянин. Может, он – полабский славянин, может, прибалтийский, но он – славянин. Однако встает вопрос: почему у Рюриковичей мы нашли две гаплогруппы? Мы полагаем, что во время правления Владимира Мономаха кто-то «перебежал дорогу». Скорее всего, жена Мономаха изменила мужу. Кто бы мог подумать, что такие обстоятельства могут вскрыться через почти тысячу лет! Несмотря на то, что мы знаем, что Рюрик был славянином, его социальный статус и род занятий нам неизвестны.
Вообще ДНК-анализ позволяет точно определить отцовство, хотя, я думаю, что иногда о таких вещах лучше и не знать. Недавно я приехал к себе на малую родину. Там я встретился с очень достойным человеком. Он фермер, у него два красавца сына. Я предложил сделать ДНК-анализ. В результате выяснилось, что у него с детьми абсолютно одинаковая ДНК, а значит он точно их отец. Подобные анализы сейчас в одно касание решают проблему супружеской измены, а вы решайте сами, готовы ли вы принять правду, если она окажется горькой…
Алексей Заквасин
Источник: km
Норманскую теорию в пух и прах развенчивает замечательная книга Сергея Лесного «Русь, откуда ты?» (Сергей Яковлевич Парамонов):
2011-07-05 Сергей Лесной через НовостиСвета «Анализ книги Сергея Лесного “Русь, откуда ты?”»
Приводятся ключевые моменты книги «Русь, откуда ты?», автор - Сергей Лесной (Сергей Яковлевич Парамонов) под редакцией Андрея Кравцова. Автор представляет теперь на суд читателя труд, который написан не для денег и славы, а только ради удовлетворения нужд своего ума. И автор надеется, что и другие испытают чувство удовлетворения по поводу нового, представленного в этом труде. Новое появилось не только потому, что автору удалось привлечь совершенно новые источники, но и потому, что он критически посмотрел на старые, взглянул на них с уровня текущего, а не минувшего столетия. Пять крупных проблем составляют предмет данного труда.
Первая - проблема варягов. Выяснено окончательно, что варяги, явившиеся на Русь (которая еще так не называлась!), были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Призывали своих - славян, а не чужих - германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т.д. Древней Руси германцы не сыграли. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства - Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по своему несоответствию с действительностью. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. Варяги – это не нация, а профессия», «Варяги – это наемное, многонациональное войско из западной Европы, «русь» - это преимущественно жители Киевской державы… В проблеме о варягах все данные летописей не учтены. Вне поля зрения историков оказались два ряда источников, дающих часто весьма важные данные, дополняющие сведения "Повести временных лет": 1) Воскресенская, Никоновская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось. История в этом случае расписалась в своей несостоятельности. Причина игнорирования обоих рядов источников проста: приняв их во внимание, необходимо совершенно изменить наш взгляд не только на призвание варягов, но и на все начало Руси в эту эпоху. Смелости разрушить старые представления не хватило, ограничились повторением заученного. Тип работы составителя "Повести временных лет": он не писал самостоятельную историю - он сокращал протограф. Он проводил цензуру протографа. Здесь советская историческая наука совершила огромную и непростительную ошибку: у северной Руси отнято ею несколько веков действительного, исторического существования, которое подтверждено блестящими археологическими находками. Арабы знали и различали только "руссов" и "славян", представителей двух крупных восточнославянских государств. Вместе с тем им было ведомо, что эти народы - одного корня. Под "руссами" они разумели граждан Киевской Руси, где имя Русь употреблялось задолго до появления Рюрика, а под "славянами" - граждан Новгородской Руси, которые называли себя "словенами". Государство "словен", или Новгород, арабы именовали "Славония". Этнически это был один народ, а политически - два. Была славянская Русь, скандинавской или германской Руси не существовало. Торговля на Руси осуществлялась самими руссами. Берестяные грамоты показывают, что грамотность в Древней Руси была широко распространена, ее знали и мужчины, и женщины, она была обычным явлением тогдашней жизни. Лишь наше незнание и предубежденность сделали из наших предков каких-то дикарей.
Вторая проблема - о происхождении не государства, а племени Русь. Русь оказалась на много веков древнее, что засвидетельствовано историческими документами, на которые раньше не обратили должного внимания. Племя Русь появилось в Восточной Европе не испокон веков, а, по-видимому, в начале нашей эры или на рубеже старой и новой. Русь происходит из Средней Европы, где в настоящее время она истреблена, но существовала как минимум до конца XII века. Писаная история Киевской Руси по меньшей мере на 400 лет древнее, чем это до сих пор принималось. В данном труде делается первая попытка написания предварительного очерка истории доолеговской Руси, т.е. о том, о чем мы в школе и не подозревали.
Третья проблема - проблема славянства. Теория прихода славян из Азии недоказательна, достоверных фактов нет. Исторические и археологические данные свидетельствуют, что славяне в Европе автохтоны, т.е. коренные жители. На основании исследования первоисточников (о чем автор не имеет возможности говорить здесь пространно) автор пришел к выводу, что вся Средняя Европа, от устья Эльбы до устья Дуная, была издревле заселена славянами. Ошибка заключается в том, что историки, главным образом немецкие, приняли огромное количество славянских племен за германские. Руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие были не германцами, а славянами. Начальную историю Европы надо написать заново и огромной роли славян дать в этой истории надлежащее место. Четвертая проблема - это проблема письменности у славян. Мы имеем доказательства, что древние славяне пользовались особой системой рун. Надписи рунами сохранились до сих пор.
Пятая проблема - проблема Влесовой книги. Это совершенно не изученный и лишь на 3/4 недавно опубликованный источник - по всей видимости, летопись языческих русских жрецов, начинающаяся событиями задолго до нашей эры и доведенная до Аскольда и Дира, но не захватившая вовсе Олега. Это, по-видимому, древнейший русский оригинальный источник, которым мы располагаем. Открытие выдающееся, переворачивающее все наши представления о прошлом. Ни русским, ни другим славянам не следует заниматься самоуничижением и тем паче самооплевыванием. Славяне прошли очень долгий и трудный исторический путь. Многие другие народы и их империи пали, а славяне остались. Остались, несмотря на братоубийственные войны и бесконечную борьбу с внешними врагами. Три основные черты славян определяют их жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к родине, часто даже не осознанная умом, и талантливость. Работая над этой книгой, ознакомившись с историей и других славян, автор стал (он только теперь с горечью сознается) настоящим славянином, т.е. сознающим свое место и свой долг в семье других славянских народов. Нам долго не давали места под солнцем. Самое слово славянин почти всюду означало раб. Нас до сих пор гонят в Азию. Нас веками натравливали друг на друга. Даже в истории не дают надлежащего места. Но это время уже прошло. Славянские народы поднялись и сами напишут свою историю, в которой будет правда и должное место каждому».
Лобов В.М.:
Концерт 23 каравана солнечных бардов
Приглашаем 2 августа встретить праздник День Перуна! ПРаздник пройдёт в Дубровицах, близ Подольска. Сбор в 13 часов у храма в Дубровицах.
Начало - Часть 757. Продолжение - Часть 759 |
Род Пушкина простирается до времён VIII века, более ранних, чем времена Гостомысла Благоразумного. В творческих планах бытописателя приводилась и родословная Гостомысла по преданию, что ещё раз подтверждает, как глубоко Пушкин стремился постичь истоки своего древнего славянского рода: «Славен оснует город Славянск… Буривой, сын Владимира, отец Гостомысла» . Пушкинский род, многоколенный и разветвлённый, берёт начало в седой глуби веков: в VII столетии жили предки Гостомысла, деда Рюрика. Свидетельств тому почти нет, лишь древние сказания сохранили их имена. Бытописание сохранило не только имя Гостомысла, но и праведные дела — недаром прозван он был Благоразумным. «Сей Гостомысл бе муж елико храбр, толико мудр, всем соседом своим страшный, а людем любим, расправы ради правосудия…» В одном из своих видений, Александр Сергеевич обращался взором к своему очень далёкому предку: «Гостомыслову могилу грозную вижу» . Гостомысл был Новгородским посадником, имел четверых сыновей (все они пали в ратных боях) и трёх дочерей. Одна из них, Умила, стала женой бодричского князя Годослава-Годлава и матерью Рюрика . По преданию известно, что матерью Годлава тоже была славянка, дочь князя Рандвера Ратиборовича, а его отцом — вагрский князь Гальфдан.
В старинном русском сказе упоминается об удивительном пророческом сне Гостомысла: будто видел он, как «из чрева средней дочери его — Умилы» выросло чудесное древо и дало плод, от которого «насыщаются люди всея земли» .
Ведь не зря ещё одно упоминание о предке сохранилось в пушкинской работе: «Никто, более нашего, не уважает истинного, родового дворянства, коего существование столь важно в смысле государственном; но в мирной республике наук, какое нам дело до гербов и пыльных грамот? Потомок Трувора или Гостомысла, трудолюбивый профессор… и странствующий купец равны перед законами критики» .
Одно слово наряд, неправильно преподнесённое, в предложении «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет», дало возможность исказить и всё бытописание творений и жизни на Руси. В летописи слово «наряд» означал — предписание о несении определённых повинностей: например, договор с воинами об охране города и посадов от врагов. Пушкин правильно понимал это слово, а «историки» были либо неучами, либо «умниками». Ведь у Пушкина в «Борисе Годунове» князь Воротынский обращался к Шуйскому со словами «Наряжены мы вместе город ведать…» , а в «Истории Пугачёва» Пушкин писал: «Яицкие казаки послушно несли службу по наряду московского приказа; но дома сохраняли первоначальный образ управления своего» . Да и поныне мы знаем, что наряд милиции следит за порядком в городе.
Так что, иногда стоит задуматься, осмотреться вокруг, и, если нет решения, то, как писал наш стихотворец, надо «рыться в летописях и добираться до сокровенного смысла обветшалого языка» .
Итак, согласно летописи Рюрик снова вернулся назад — прибыл со своею дружиною в Новгород. Он свободно владел славянским языком и общался с новгородцами без толмачей. И при всём том поклонялся со всеми новгородцами славянскому верховному богу-громовержцу Перуну, а не Одину — главе божественного скандинавского храма, как это делали все норманны. Неужели после появления Рюрика со своим войском, будь он шведом, датчанином или норвежцем, в русском языке не осталось бы следов иноязычных слов? Язык — самый безпристрастный бытописатель творений и жизни людей, он — подобно изменениям лакмусовой бумажки от воздействия иного вещества — откликается на все общественные и хозяйственные явления, происходящие в обществе. Да и откуда им было взяться, чужим словам и обычаям, если Варяги-Русь были Славянами?