|
 Публицист Виталий Третьяков размышляет о критериях и оценках величия руководителей России ХХ века и до наших дней
В последние недели в России вновь резко возрос общественный интерес к оценке роли лидеров, руководивших страной в разные годы. Внешне это связано как с недавними юбилейными датами: 85-летие Ельцина и Горбачёва, 60-летие ХХ съезда, на котором Хрущёв произнёс свой доклад о культе личности Сталина, – так и с юбилеями приближающимися – 100-летием Февральской и Октябрьской революций. А тут уже актуальны имена Николая II, Керенского и Ленина. Но подспудно, конечно же, общественная мысль и общественное сознание России пытаются, наконец, окончательно определиться в оценке всех этих главных политических фигур ХХ века, а равно и тех, кто возглавляет Россию сегодня. Действия последних, естественно, рассматриваются на фоне их предшественников.
Вожделенного плюрализма мнений сейчас хоть отбавляй. А вот с объективностью проблемы – плюрализм стремительно перетекает в волюнтаризм и отсебятину: что ни эксперт, то своя позиция и система аргументации. Но это ещё полбеды. Ныне принято, что о политиках публично судят не только и даже не столько историки, политические аналитики и народ, который, по-моему, вообще должен быть главным арбитром в этих дискуссиях. Нет, с телевизионных трибун – самых мощных и самых влиятельных по воздействию на массы – вердикты выносят театральные критики и киноартисты, эстрадные певцы, литераторы средней руки и мелкого калибра, «лидеры» микроскопических партий, весь политический и электоральный капитал которых состоит из регистрации в министерстве юстиции. Ну и главные держатели контрольного пакета по влиянию на массовое общественное мнение – поп-звёзды и шоумены с отпочковавшимися от них камедивуменами.
Ничего не поделаешь: массовое общество через массовое образование производит массовое невежество, а через средства массовой информации и пропаганды воспроизводит его. Как этому противостоять – вопрос отдельный. Но, может быть, можно (можно попытаться) предложить обществу максимально объективные критерии для оценки величия или ничтожества наших государственных лидеров?
У меня есть собственная формула определения «величия» российских (как, впрочем, и любых других) правителей. Вот она:
Плохой правитель оставляет страну в худшем состоянии, чем получил её. Ничтожный правитель за два-три года уничтожает величие страны, длившееся десятилетия или даже столетия. Хороший правитель оставляет после себя страну в состоянии не худшем, чем получил. Великий правитель оставляет страну в таком величии, что два последующих правителя, если они плохи, не могут это величие порушить. Гениальный правитель за годы восстанавливает величие разрушенной до него страны и определяет сохранение этого величия на десятилетия вперёд.
Отталкиваясь от этой, по-моему, безупречной, формулы, я и решил на основании по возможности объективных, хорошо верифицируемых и одновременно максимально ясных критериев определить величие государственных лидеров, возглавлявших Россию (под разными названиями) в ХХ веке и до наших дней включительно. Взял десять ключевых фигур. Хронологически: Николай II, Керенский, Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв, Ельцин, Медведев, Путин (Медведев в этом списке стоит раньше Путина потому, что президентство Путина продолжается и сейчас).
Критерии успешности правления
Теперь о критериях. Их тоже десять. И я перечислю эти критерии с кратчайшими (для данного текста) комментариями.
1) В лучшем, примерно в том же или в худшем состоянии оставил страну данный лидер по отношению к тому, какой он её получил. По сути это самый важный критерий, но для такой сложной страны, как Россия, да и ещё с учётом того, что история — это ещё и история войн (и многого другого), ограничиться только им было бы неправильно. Обозначу этот критерий буквой «И» (итог).
2) Второй критерий (Т) более чем конкретен и легко проверяется – увеличил за время своего правление данный лидер территорию страны или она уменьшилась.
3) Таков же и следующий критерий: численность населения в начале и в конце правления (Н).
4) То же можно сказать и о следующем критерии – уровне жизни населения (У).
5) И этот критерий легко проверяется цифрами – общая мощь экономики России в начале и в конце правления (Э).
6) Общий итог военных побед или поражений (включая Гражданскую войну, а также «необъявленные войны»). Критерий, обозначенный буквой «П».
7) Уровень международной суверенности и реальной внутренней независимости страны при начале и в конце правления (С).
 Уровень глобального влияния России, включая идейное влияние (Г).
9) Как правитель ушёл из власти: свергнут; вынужден был уйти под угрозой свержения; бежал; ушёл по устоявшейся (законной) процедуре или в результате смерти и пр. (власть – критерий «В»). Это очень важный критерий и он, я уверен, гораздо важнее того, как правитель власть получил. Прийти к власти можно любым путём, в том числе и путём государственного или дворцового переворота, бунта, революции, то есть, строго говоря, нелегитимно. Например, для монархической системы любой республиканский правитель, взявший власть в стране, не только не правомочен, но и вообще государственный преступник. Но низвержение из власти (любым путём) – это бесспорный проигрыш политика, в том числе и в глазах общества и с точки зрения истории.
10) Негативный, нейтральный или позитивный образ правителя в памяти народа, в массовом общественном сознании (О). Я уже сказал (и чем больше живу, тем больше в этом убеждаюсь), что в конечном итоге именно народ выносит главный, самый точный и самый справедливый вердикт качеству правления и качествам правителя.
Оценки
В следующей ниже таблице я расставил правлению упомянутых государственных лидеров очень простые и всем понятные оценки по всем десяти критериям: «+» — в конце правления ситуация была лучше, чем при получении власти; «-» — хуже; «=» — осталась примерно такой же.
Мне нужно дать несколько (далеко не все из возможных) комментариев к выставленным оценкам. Сделаю это совсем кратко и бегло, через конкретные примеры – просто чтобы продемонстрировать логику выставления этих оценок.
Критерий Т. Плюс у Ленина стоит потому, что, взяв власть практически в одной России, он к концу своего правления собрал в виде СССР почти всю, за некоторыми исключениями, территорию бывшей Российской империи. Ельцину я поставил щадящую оценку «=», хотя, строго говоря, ему можно поставить в вину, что многие и делают, участие в разрушении СССР (то есть Большой России). Тогда у него стоял бы в этой графе безоговорочный и справедливый минус.
По критерию глобального влияния (Г) Хрущёв получил минус из-за ссоры с китайским руководством и, соответственно, потери влияния на крупнейшую по населению страну мира.
Иерархия величия правителей
Теперь мне остаётся лишь суммировать выставленные в таблице оценки и проранжировать список данных государственных лидеров согласно этим оценкам.
1. Ленин 10+
2. Сталин: 10+
3. Брежнев: 9+,1=
4. Путин: 9+, 1-
5. Медведев: 4+, 6=
6. Хрущёв: 3+, 4=, 3-
7. Николай II: 4+, 1=, 5-
8. Ельцин: 2=, 8-
9. Горбачёв: 1+, 9-
10. Керенский: 9-, 1=
Итак, вот реальная иерархия успешности правления тех, кто возглавлял Россию (под разными названиями) от начала ХХ века и до сего дня.
Совершенно очевидно, что она делится на четыре уровня.
Верх иерархии. Бесспорно успешные правители, показавшие максимальный положительный результат правления: Ленин, Сталин, Брежнев и Путин. Первые поставлены мною выше Путина не столько в хронологическом порядке, сколько потому, что на годы их правления пришлись Гражданская и Великая Отечественная войны, что, разумеется, чрезвычайно усложняло стоявшие перед ними задачи.
Самый низ иерархии. Бесспорно провальные правления и, соответственно, катастрофически неудачные для страны правители (абсолютно отрицательные результаты правления): Керенский, Горбачёв и Ельцин. Строго говоря, Горбачёва, который лишь по одному критерию (прирост населения) обошёл Керенского, нужно поставить ниже премьер-министра Временного правительства, так как Керенский возглавлял страну лишь несколько месяцев, да ещё во время мировой войны и в условиях фактического двоевластия, а Горбачёв – шесть с лишним лет, в мирное время и обладая в начале своего правления почти абсолютной властью.
Чуть выше провальных правителей, но по сути немногим отличаясь от них, находится отрицательная фигура (минусов больше, чем плюсов) Николая II. Он получил Россию, причём без всяких усилий со своей стороны, в отличном состоянии. Но, довольно успешно правив ею на протяжении пятнадцати лет (отсюда и четыре плюса), затем стремительно довёл её до краха и распада.
Наконец, промежуточные фигуры, у которых примерный баланс положительных и отрицательных результатов правления (Хрущёв) или отсутствуют очевидные удачи, но и нет большого числа неудач (Медведев).
Тут ещё стоит заметить, что 7 из 10 перечисленных руководителей государства уже ушли из жизни, а Горбачёв не имеет шансов вернуться к руководству страной. И только у Путина и Медведева показатели могут измениться, ибо первый продолжает оставаться в Кремле, а для второго такая возможность не исключена. При этом для Путина такое изменение означало бы только снижение, ибо он уже находится на самом верху, а вот Медведев может как подняться выше, так и опуститься ниже своего нынешнего (промежуточного) уровня.
Достаточны ли критерии?
У многих может возникнуть резонный вопрос: а почему автор проигнорировал столь очевидную и болезненную проблему репрессий и жертв, а также вопрос о демократичности правления того или иного лидера и его реформатство либо отсутствие оного? Отвечаю, начиная с последнего.
Реформаторство имеет смысл брать в расчёт только в случае успеха реформ и уж точно тогда, когда они не привели к прямой катастрофе, в первую очередь – к распаду страны.
Был ли Горбачёв реформатором? Очевидно, да. Но результат плачевный (в том числе и для него самого). Так что тогда – добавлять Горбачёву лишний плюс как реформатору? Абсурд. То же, кстати, относится и к Ельцину.
Брежнев вот никаким реформатором не был и даже, что бесспорно, ввёл страну в застой (в стагнацию). Но тем не менее, он передал её преемникам одной из двух мировых сверхдержав, причем сверхдержавой абсолютно по всем параметрам. Не реформатор, но всё сохранил, даже нарастил и явно со спокойной душой и чистой совестью ушёл в могилу и в историю.
Правда, можно утверждать, что лидеры-реформаторы работают не на настоящее, а на будущее. То есть сознательно проводят страну через кризис (реформы), часто сами ослабляя или даже теряя свою власть, но зато обеспечивают стране лучшее будущее. Я бы согласился с этим, да проблема в том, что, строго говоря, всех упомянутых правителей, за исключением разве что Брежнева, можно так или иначе отнести к реформаторам (контрреформы ведь тоже реформы), только одни были реформаторами успешными, а другие – провалившимися. Посему данный критерий абсолютно никак не повлияет на расстановку правителей в нашей иерархии. Следовательно, этот критерий избыточен. Проще говоря – лишний.
Вопрос жертв («исторической цены») крайне важен. Но, если быть кратким, он поглощается двумя моими критериями: итоговыми показателями роста или падения численности населения при том или ином правлении (и Сталин здесь оказывается с плюсом, а Ельцин – с минусом), а также историческими обстоятельствами. Могли ли не быть репрессии в ходе вооружённого захвата власти и Гражданской войны (Ленин), послереволюционного термидора (Ленин, Сталин)? Конечно, нет. И не только в России.
С другой стороны, а зачем было Хрущёву не в начале железного ХХ века, а уже во вполне гуманные и почти пацифистские 60-е годы, да ещё понаездившись по «демократическому Западу», расстреливать митингующих в Новочеркасске? Об участии Никиты Сергеевича в репрессиях времён Сталина я уже не говорю. Ну и, конечно, сразу же встаёт вопрос о расстреле Белого дома (законно избранного демократического парламента) «демократом и реформатором» Ельциным аж в 1993 году! Борис Николаевич за собственную власть сражался не менее яростно (но в условиях конца ХХ века), чем Сталин в первой его половине.
Второй критерий, по сути вбирающий в себя проблему репрессий, это «народное признание» (критерий О), а точнее – историческое прощение, полученное от большинства народа за жертвы, принесённые на алтарь достижений и побед, если таковые имелись. И похоже, что большинство народа Сталину, хотя живы ещё многие из пострадавших от этих репрессий, а тем более – их дети, эти жертвы уже простило, а вот Ельцину и Горбачёву – до сих пор нет. Главная причина такого всепрощения очевидна: при Сталине были победы и достижения, у Горбачёва и Ельцина – нет.
Словом, и от критерия «репрессивности правления» я отказался вполне сознательно. Но хотел добавить такой критерий, как «уровень демократичности правления». Но и от него пришлось отказаться. По двум причинам.
Во-первых, я решил проверить эффективность и полезность этого критерия, отталкиваясь от прямо либеральных оценок демократичности наших правителей. Я отбросил весьма спорное понятие «тоталитаризм» и вполне бесспорные, но тавтологичные тому, чем я воспользовался, понятия «тирания», «диктатура» или «деспотия». Сталин, конечно, был тираном и деспотом. Но мне нужны были предельно ясные и одновременно концентрированные определения. А выбрал такие: авторитарный правитель и демократический правитель. И, отталкиваясь как раз от оценок наших либералов (самых, как известно, беспощадных), отнёс к числу авторитарных правителей Ленина, Сталина, Брежнева и Путина, а к числу правителей-демократов Николая II (несмотря на то, что был самодержцем и императором), Керенского (несмотря на то, что в октябре 1917 года он фактически стал диктатором), Хрущёва (хотя утверждать, что Хрущёв правил демократически могут только изощрённые остроумцы-парадоксалисты), Горбачёва, Ельцина (хотя лично для меня утверждение «Ельцин – демократический правитель» является абсолютным оксюмороном) и Медведева. А потом приложил эти оценки к тем, что уже были собраны в таблице.
И что получилось? А то, что все четыре авторитарных правителя так или иначе собирали воедино распавшуюся страну (лишь Брежневу не пришлось этим заниматься) и восстанавливали её из послевоенных (Ленин, Сталин) или реформаторских (Путин) руин. И, кстати, в конечном итоге наращивали численность населения страны и её размер.
А при большинстве правителей-демократов (Николай, Керенский, Горбачёв, Ельцин) страна распадалась, уровень жизни населения резко падал, международное влияние резко уменьшалось (Керенский, Хрущёв, Горбачёв, Ельцин), а внешний суверенитет и внутренняя независимость истончались (Керенский, Горбачёв, Ельцин). Демократизм такой ценой (это, в частности, к вопросу об «исторической цене»)? Это, по-моему, уже не демократизм, а какой-то мазохизм. По отношению к населению – ещё и садизм. Так что я не за демократию и не за авторитаризм, а за то, что приносит благо стране и большинству её населения. А это, чаще всего, специфическое для данной конкретной страны, сочетание демократических и авторитарных (спокойнее: командных) методов не только управления, но и правления.
Что же касается собственно демократических реформ, то я бы сказал так: не умеешь их проводить без тяжких последствий для страны и населения – не берись! Лучше останься в истории и в памяти народа Брежневым, чем Горбачёвым…
Можно, конечно, взять в расчёт в качестве критерия ещё и совершённые тем или иным лидером государственные перевороты. Но и тут картина весьма парадоксальная для блюстителей демократических ценностей. Государственные перевороты наши отечественные лидеры, считающиеся демократами, осуществляли ничуть не реже, чем авторитарные правители. Это и Керенский (октябрь 1917 г.), а до него и те, кто принудил Николая II к отказу от трона, и Ельцин (осень 1991 и осень 1993 годов). Некоторые считают, что и Хрущёв, и Горбачёв, ослабивший власть государствообразующей и конституционной КПСС. Среди же авторитарных правителей в этом можно обвинить только Ленина и Сталина.
Наконец, выставление плюсов и минусов по данному критерию (демократизм—авторитаризм) нисколько бы не изменило итоговую иерархию – каждый бы остался на своём, уже определённом ему плодами его деятельности, месте.
Получается, что выделенные мною 10 критериев и необходимы, и достаточны. А предлагать новые можно до бесконечности. Я и сам могу предложить, например, критерий интеллектуальности. Ну и что он даст? То, что Ленин и Сталин поднимутся ещё выше (а куда, собственно, выше?), Хрущёв опустится ещё ниже. Ну и Брежнев получит лишний минус по сравнению, например, с Николаем II. Однако при Брежневе страна сохранилась, а в результате правления интеллектуала (?) Николая распалась. Интеллектуальнее ли Горбачёв Хрущёва? Конечно. Но Никиту Сергеевича только свергли, а Михаил Сергеевич сначала привёл страну к краху и распаду (не желая этого), а уже затем был свергнут.
В политике результат засчитывается не по интеллекту правителя, а по плодам правления.
Так что те, кто не желает согласиться с моей логикой и отобранными на её основе критериями, вольны в своих мнениях. Переубеждать я их не собираюсь. А вот если они предложат иной набор критериев и оценок, тогда я и выскажу своё отношение к их «калькуляции». И уж точно, найду поводы эту калькуляцию раскритиковать, а эти оценки аргументированно поставить под сомнение.
Виталий Третьяков
Об авторе:
Третьяков Виталий Товиевич – российский журналист, политолог, автор и ведущий телепрограммы «Что делать? Философские беседы» на телеканале «Культура», декан Высшей школы телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова, генеральный директор-главный редактор «Независимой издательской группы „НИГ“», главный редактор журнала «Политический класс», генеральный директор Фонда содействия развитию образования в области журналистики «Медиалогия». С осени 2015 года профессор кафедры социологии и гуманитарной культуры МИФИ. Лауреат премии «Золотое перо России» Союза журналистов России.
kp
Светлана Ли
На удивление Виталию Третьякову удалось разработать универсальную, обеспечивающую максимальную объективность шкалу критериев в оценке российских правителей. И благодаря ей трудно возразить против справедливости с какой первые три строчки заняли Ленин, Сталин, Брежнев. На четвертом месте заслуженно Владимир Владимирович Путин.
Честное слово, Третьяков еще раз подтвердил истину – все гениальное просто.
 Часть 1
Есть такая интереснейшая книга Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», в которой он излагает схему ограбления Западом развивающихся стран. Один их ключевых моментов схемы – приватизация госимущества, которую в нашей стране активно поддерживает г-н Улюкаев со товарищи. Что же это за схема? Схема состоит из трех этапов. На первом этапе жертве «втюхивают» план развития, который принесет изобилие и благополучие. На втором жертва берет на развитие огромные кредиты на Западе, строит заводы, порты, электростанции, а выплаты должны происходить за счет роста ВВП и ещё оставаться на безбедную жизнь. На третьем этапе оказывается, что жертва в долгах как в шелках, а выхлоп от развития маловат чтобы свести концы с концами, не говоря уже о том, чтобы оплатить долги. Тут «на помощь» приходит МВФ, конвертирует долги государства перед частными банками в долг перед МВФ и начинает выкручивать государству руки. Кратко эта схема изложена здесь. Выкручивание рук в первую очередь означает масштабную распродажу госактивов (приватизацию), сокращение социалки и рост налогов.
Типичнейший пример у нас перед глазами – Пуэрто-Рико. Пару дней назад регуляторы одобрили продажу крупнейшего пуэрториканского аэропорта San Juan консорциуму частных инвесторов. Оцените цинизм ситуации. Государство построило для своих граждан аэропорт за бюджетные деньги, то бишь из налогов, которые граждане уплатили. Теперь этот аэропорт достался чужому дяде по дешёвке, денег государство в бюджет не получило, потому что тут же вернуло их за долги, а граждане пользуются уже не своим аэропортом, принося прибыль не себе, а чужому дяде. Это очень красивая схема. С точки зрения финансового жулика. С аэропотом не так очевидно где подвох для населения, а с железной дорогой проще – банально подорожают билеты, сразу же. Кстати, о железной дороге. Как там у Некрасова –
Слушай, мой милый: труды роковые
Кончены — немец уж рельсы кладет.
Мертвые в землю зарыты; больные
Скрыты в землянках; рабочий народ
Тесной гурьбой у конторы собрался…
Крепко затылки чесали они:
Каждый подрядчику должен остался,
Стали в копейку прогульные дни!
Всё заносили десятники в книжку —
Брал ли на баню, лежал ли больной:
„Может, и есть тут теперича лишку,
Да вот поди ты!..“ Махнули рукой…
Ну что нам эти пуэрториканцы, своих забот что ли нет? Так вот господин Улюкаев предлагает распродажу госимущества в нынешних тяжелых экономических условиях, фактически следуя схеме ограбления, описанной Перкинсом. То, что экономический кризис наступил не в результате навязывания «плана развития», а в результате прямой экономической войны (санкции, пике нефтяных цен и т.д.) сути дела не меняет. Запад ставит страну-жертву в позу и вынуждает к распродаже госимущества и снижению уровня жизни населения, это и есть ограбление по факту. Тут либо-либо, либо жертва принимает условия агрессора и капитулирует, то есть идет в кабалу, либо она не жертва и этого агрессора шлет лесом и ищет альтернативные выходы из ситуации. Что предлагает г-н Улюкаев понятно? Он предлагает сдаться, отступить, прогнуться. В прошлый раз (развал СССР) прогнулись и сдались, мало? Нужно ещё раз на грабли наступить? Господин Саакашвили сравнил Украину с Габоном, а г-н Улюкаев нас на один «почетный» уровень с Пуэрто-Рико ставит, так что ли? Знает же, что продает на падающем рынке, то есть ниже реальной стоимости (государству в убыток) и всё равно продает. Это называется лоббизм, то есть действие в интересах частных структур, используя политическое влияние. Некрасиво. Где же борец с коррупцией всея Руси г-н Навальный, где обжигающие откровения о связях Улюкаева с ИНОСТРАННЫМ капиталом?
Может быть г-н Улюкаев – ученик западной либеральной экономической школы и на Западе все так делают? Во-первых, так некоторое время назад делали и на Западе. Например, железная леди Маргарет Тетчер устроила масштабную приватизацию в Великобритании в 80-х годах. Во-вторых, мировой тренд (навязываемый западными финансовыми кругами) – это приватизация и дерегуляция, сокращение роли государства в экономике. Понятно, зачем это нужно Транс-Национальным Корпорациям (ТНК), они хотят подменить собой государство, или даже разрушить его, потому что национальные государства, действующие в интересах нации, а не конкретной корпорации, являются препятствием для установления ТНК своего господства над миром. ТНК стали конкурентом государства в плане общественного устройства. Но тогда, г-н Улюкаев будучи министром, госчиновником работает на подрыв государства, во вред нашему государству и на благо ТНК.
И заключении, приведу мнение Пола Крейга Робертса о приватизации. Робертс бывший помощник министра финансов США (при Рональде Рейгане), в экономике разбирается хорошо и по уровню занимаемой должности (на тот момент) вполне сопоставим с г-н Улюкаевым. Первое, неэффективность госкомпаний – миф. Ибо в кризис именно государство спасает за счет бюджетных средств частные компании о банкротства. Если они такие эффективные, почему их дела столь плачевны? И если государство не эффективно, то почему именно у него есть деньги на спасение эффективных? Где логика? Никакой логики, только бизнес.
Второе, распродажа госимущества, с точки зрения Робертса, это способ «отблагодарить» инвесторов? продав им доходный бизнес по сниженной цене. Например, реальная стоимость почтовых отделений в Лондоне, была равна стоимости сделки по продаже всей почтовой системы страны. Г-н Улюкаев в курсе, с каким дисконтом он собирается продать наши активы? Надеюсь, он посчитал прежде чем принимать решение. Или решение принимал не он?
Третье, приватизация – это способ сократить расходы налогоплательщиков на социалку. Здесь Робертс приводит пример с желанием консерваторов приватизировать американскую систему соцстрахования и медпомощи, которая обходится бюджету в кругленькую сумму. По этому же пути идут и англичане. Впрочем мы тут не отстаем, но сути дела это не меняет, государство перестает заботиться о своих гражданах и превращает их в дойную корову для бизнеса. Еще раз обращу ваше внимание, что это подход ведущий к уничтожение национального государства как актора, и переход к корпоративной модели. Я извиняюсь, но РФ как государство вполне способно конкурировать с другими странами, а какая корпорация внутри РФ способна конкурировать с американскими и/или китайскими фирмами? Зачем переходить на чужое поле, где твои позиции заведомо слабые? Британцы свой BP не захотели продавать никому, взыграло ретивое. А у нас значит гордости нет, нам всё распродавать можно, да еще и за копейки?
Четвертое, последнее, про деньги. Робертс – американец, поэтому человек сугубо прагматичный. Он говорит, что когда АТ&Т были регулируемой монополией, у них был отличный сервис и низкая цена. Теперь, когда в США на рынке коммуникаций огромное число локальных монополий, сервис стал отвратным, а цены высокими. То есть конечный потребитель проиграл. Технические инновации и качество были принесены в жертву высоким зарплатам менеджеров. Кто бы сомневался. Цель бизнеса – получение прибыли, а не повышение качества. Главное – прибыль, остальное второстепенно. В этом отличие бизнеса от государства – государство заботится о гражданах, а не о прибыли. Прибыль для государства – средство, а не цель. Когда средство и цель меняются местами государство очень быстро прекращает свое существование. Может г-ну Улюкаеву переехать на работу в Пуэрто-Рико? Тепло, море, солнце, пляж и приватизация идет полным ходом.
Часть 2
В связи с повышенной занятостью не успеваю отслеживать все материалы по интересующим меня темам. А материалы пошли невероятно интересные. Пару дней назад мы рассмотрели схему ограбления Западом развивающихся стран изложенную Джоном Перкинсом. В этой заметке я привел мнение Пола Крейга Робертса о приватизации вообще. А тут мне попался перевод его статьи «Приватизация – атлантистская стратегия нападения на Россию», написанную в соавторстве с Майклом Хадсоном (Michael Hudson). Статья просто ураган, Робертс и Хадсон в выражениях не стесняются. Дальше я приведу статью в переводе PoliSMI, но в оригинале статья снабжена убийственным подзаголовком который в перевод не вошел. Считаю, что его надо привести, но относиться к сказанному надо осторожно.
NOTE: Readers are asking to know who, in addition to the Western-financed NGOs, are the Fifth Columnists inside Russia. Michael Hudson and I left the description general as Atlanticist Integrationists and neoliberal economists. The Saker provides some specific names. Among the Fifth Columnists are the Russian Prime Minister, head of the Central Bank, and the two top economics ministers. They are springing a privatization trap on Putin that could undo all of his accomplishments and deliver Russia to Western control.
В моей вольном переводе (близко к тексту) :
Читатели задаются вопросом кто, помимо финансируемых Западом НКО, является пятой колонной в России. Майкл Хадсон и я обобщенно называем их атлантистские интеграционисты и неолиберальные экономисты. The Saker (электронное издание) приводит несколько конкретных имен. Среди пятой колонны – российский премьер-министр (Д.А. Медведев – прим. mkarev), глава ЦБ (Эльвира Набиуллина – mkarev) и двое высокопоставленных экономистов (один из них точно Улюкаев – mkarev). Они расставляют приватизационную ловушку для Путина, которая может перечеркнуть все его достижения и поставить Россию под западный контроль.
Никаких возражений о том, что приватизация ослабит Россию и поставит в зависимое положение от недружественного Запада не имею. Так же всем очевидно, что именно перечисленные персоналии активно продвигают идеи и готовят планы по приватизации госимущества. Называть их пятой колонной или нет – вопрос терминологии, гораздо важнее понять каковы альтернативы. Робертс давно режет правду матку и о США и о России, и о Западе в целом. Какие у него на то причины я не знаю, но он говорит достаточно прямо и аргументированно, не скрываясь за расплывчатыми формулировками. А теперь статья с моими комментариями:
Два года назад российские официальные лица обсуждали планы приватизации группы национальных предприятий, во главе которой стояли нефтепроизводитель «Роснефть», банк ВТБ, «Аэрофлот» и РЖД. Заявленная цель состояла в том, чтобы рационализировать менеджмент этих компаний и склонить олигархов начать возвращать два десятка лет уходивший капитал обратно, для инвестиций в Российскую экономику. Иностранное участие рассматривалось в тех случаях, когда передавались западные технологии и приёмы менеджмента, которые с большой вероятностью могли помочь экономике.
Однако перспективы российской экономики ухудшились, поскольку США подтолкнули западные правительства ввести экономические санкции против России, да и цены на нефть упали. Это сделало российскую экономику менее привлекательной для иностранных инвесторов. Так что продажа этих компаний даст сегодня много меньше, чем могло быть в 2014 году.
В то же время комбинация роста внутреннего бюджетного дефицита и дефицита платёжного баланса дала русским сторонникам приватизации аргумент в пользу продаж. Изъяном в их логике является неолиберальное допущение – мол, Россия не может просто монетизировать дефицит, а нуждается для выживания в продаже своих основных активов. Мы предупреждаем, что Россия не должна быть столь легковерна, чтобы принять столь опасный неолиберальный довод. Приватизация не поможет реиндустриализации экономики России, она усугубит её превращение в экономику рантье, откуда извлекаются прибыли в пользу иностранных владельцев.
Разумеется, президент Путин поставил 1 февраля ряд условий, чтобы воспрепятствовать тому, что новая приватизация оказалась бы похожа на пагубные распродажи времён Ельцина. На этот раз активы не будут продаваться по пониженным ценам, но должны отражать реальную прогнозируемую стоимость. Продаваемые фирмы останутся под юрисдикцией России, а не владельцев в офшорах. Иностранцы приглашены к участию, но компании должны оставаться субъектом российских законов и нормативов, в том числе ограничений с обязательством держать капиталы в России.
Кроме того, фирмы, которые должны быть приватизированы, нельзя купить на внутренние кредиты государственных банков. Цель в том, чтобы в покупку ввести «наличные деньги» – в идеале из авуаров олигархов в Лондоне и далее везде.
Путин мудро отказывается от продажи крупнейшего банка России, Сбербанка, который держит большую часть депозитных счетов ритейлеров. Банк, очевидно, останется по большей части государственным предприятием, как и следует, поскольку возможность создавать кредиты в виде денег – естественная монополия и по сути своей государственная.
Несмотря на добавленные президентом Путиным защитные меры, существуют серьёзные причины не кидаться с головой в новообъявленную приватизацию. Эти причины несколько выходят за рамки того факта, что продажи будут происходить в условиях экономической рецессии в результате западных экономических санкций и падения цен на нефть.
Объяснения российских официальных лиц по поводу продажи этих компаний в настоящее время состоят в том, что делается это для финансирования внутреннего бюджетного дефицита. Эти разъяснения показывают, что Россия ещё не выздоровела от пагубного западно-атлантистского мифа – что Россия должна полагаться на иностранные банки и держателей облигаций для создания денег, словно российский Центральный Банк не может сделать это сам, монетизировав бюджетный дефицит.
Монетизация бюджетного дефицита – именно то, что сделало правительство США, и что делают западные банки всю послевоенную эпоху. Монетизация долга – общая практика на Западе. Правительства могут помочь возродить экономику, печатая деньги, вместо того, чтобы втянуть страну в долги частным кредиторам, что приведёт к опустошению государственного сектора финансирования через выплаты процентов частным кредиторам.
Нет никаких значимых причин занимать деньги у частных банков, чтобы обеспечить правительство финансами, когда центральный банк может создать те же самые деньги без выплат процентов по кредитам. Однако российским экономистам внушили западные представления, что только коммерческие банки должны создавать деньги и что правительства должны продавать приносящие проценты облигации, чтобы мобилизовать средства. Неверное представление, что только частные банки должны создавать деньги, давая займы, ведёт российское правительство по тому же пути, который привёл еврозону к тупиковой экономике. Приватизируя создание кредитов, Европа передала экономическое планирование из рук демократически избранных правительств банковскому сектору.
Для России нет никакой нужды принимать эту экономическую философию рантье, по которой страна теряет государственные доходы. Неолибералы продвигают её не ради помощи России, а чтобы поставить Россию на колени.
По поводу монетизации долга. Инфляция меньшее из зол чем продаже стратегических активов подешевке.
Весьма существенно то, что те русские, связанные с Западом, – «атлантистские интеграционисты» – кто жаждет пожертвовать суверенитетом ради интеграции с западной империей, пользуются неолиберальной экономикой, чтобы вовлечь Путина в ловушку и уничтожить контроль России над собственной экономикой, которую Путин восстановил после времён Ельцина, когда Россию грабили во имя иностранных интересов. (Россию грабили. По факту поражения в холодной войне. Хотите ещё раз вернуться в 90-е? – mkarev)
Несмотря на некоторый успех в уменьшении влияния олигархов, которые появились в результате Ельцинской приватизации (очень хорошо сказано. В результате первой приватизации появились олигархи, а население стало беднее, ни одной экономической проблемы приватизация не решила – mkarev) , российское правительство должно удержать национальные предприятия в качестве уравновешивающей экономической силы. Причина, по которой правительство управляет железными дорогами и другими предприятиями базовой инфраструктуры в том, чтобы снизить стоимость жизни и ведения бизнеса. Цель же частных владельцев, наоборот, в поднятии цен, насколько это возможно. Это называется «извлечение ренты». Частные владельцы ставят посты взимания дорожного сбора, чтобы поднять стоимость инфраструктурного обслуживания, которое приватизируется. Это совершенно противоположно тому, что классические экономисты подразумевали под «свободным рынком».
Ходят разговоры о договорённости с олигархами. Олигархи купят доли в российских государственных компаниях на те деньги, что они получили от прошлых приватизаций и припрятали за границей. Тогда они получат ещё одну «сделку века», когда экономика России восстановится достаточно, чтобы можно было получить дополнительную прибыль.
Проблема в том, что чем больше экономического влияния передаётся от правительства под частный контроль, тем меньше остается у правительства возможностей уравновешивания, чтобы противостоять частным интересам. Исходя из этого, в настоящее время не должно быть никакой приватизации (высечь в граните – mkarev).
И еще менее должны быть допущены иностранцы к владению российскими национальными активами. Чтобы собрать единоразовую сумму в иностранной валюте, российское правительство передаст иностранцам будущие потоки доходов, которые могут и будут выведены из России и отправлены за рубеж. Эта «репатриация» дивидендов произойдет даже в том случае, если управление и контроль географически останутся в России.
Продажа государственных активов в обмен на единовременную выплату, это то, что сделало правительство Чикаго, когда продало доходы на 75 лет от парковочных автоматов за единовременный платёж. Правительство Чикаго получило деньги за один год, отдав 75 лет доходов. Пожертвовав государственными доходами, правительство Чикаго спасло недвижимость и богатство частных лиц от налогов, и одновременно позволило инвестиционным банкам Уолл-Стрита нажить целое состояние.
И ещё это вызвало возмущение общественности против продажи задёшево. Новые хозяева резко подняли плату за парковку на улице и судились с правительством Чикаго из-за ущерба, когда город закрывал улицы ради парадов или на праздники, следовательно, «вмешиваясь» в бизнес парковочных рантье. Вместо того чтобы помочь Чикаго, это помогло подтолкнуть город к банкротству. Неудивительно, что атлантисты хотели бы, чтобы Россия испытала ту же судьбу.
Использование приватизации для покрытия краткосрочных бюджетных проблем создаёт долгосрочные проблемы. Прибыли российских компаний будут утекать из страны, снижая обменный курс рубля. Если прибыли выплачиваются в рублях, то рубли можно выкинуть на рынок обмена валют и поменять на доллары. Это понизит обменный курс рубля и поднимет курс доллара. В результате, позволение кредиторам-иностранцам получить национальные активы России поможет им спекулировать против российского рубля.
Конечно, новые российские владельцы приватизированных активов тоже могут отправить доходы за рубеж. Но, по крайней мере, российское правительство понимает, что владельцы, которые являются субъектами российской юрисдикции, более легко контролируются, чем владельцы, способные контролировать компании из-за рубежа и держать капитал в Лондоне или других иностранных банковских центрах (все они подвержены дипломатическому влиянию США и санкциям Новой Холодной войны).
В основе решения о приватизации должен стоять вопрос о том, что это за деньги и почему они должны создаваться частными банками, а не Центробанком. Российскому правительству следовало бы финансировать бюджетный дефицит, заставляя центральный банк создавать необходимые деньги, как делают США и Британия. У российского правительства нет никакой необходимости отдавать будущие финансовые потоки в бессрочное владение, просто чтобы закрыть дефицит одного года. Это путь к обнищанию и потере экономической и политической независимости.
Глобализация была придумана как инструмент Американской Империи. Россия должна отгородиться от глобализации, а не открываться. Приватизация – двигатель сокращения экономического суверенитета и наращивания прибылей путем подъёма цен.
Точно так же, как финансируемые Западом НКО действовали в России в качестве пятой колонны против российских национальных интересов, так действуют и неолиберальные российские экономисты, сознают они это или нет. Россия не будет в безопасности от западных манипуляций, пока её экономика не закроется от западных попыток перестроить экономику России в интересах Вашингтона, а не в интересах России.
На мой взгляд, все сказанное в целом верно. Весь вопрос в том, понимает ли власть, что она делает и какие последствия нас ждут. И всё мы понимаем, что незнание законов не освобождает от ответственности и суда истории.
mkarev
 Московские Суворовцы получили письмо от американской газеты «Крисчен Сайенс Монитор»:
«Корреспондент американской газеты «Крисчен Сайенс Монитор» Фред Вир хотел бы получить ответ на следующие вопросы:
В стране растет количество военных/кадетских училищ и школ. Почему это происходит?
Способствует ли политическая обстановка росту патриотических настроений среди молодежи?
Почему молодые люди выбирают карьеру военного?»
Ответ московских суворовцев:
Уважаемый г-н Фред Вир
В России в последнее время, действительно кадетские корпуса и училища открываются почти во всех регионах, и многие выпускники кадетских корпусов поступают в военные учебные заведения, становятся профессиональными военными. Кадетское образование в России имеет давнюю и славную историю. В кадетских корпусах учились не только многие прославленные российские военачальники и флотоводцы, но и многие известные ученые, писатели, композиторы, художники, составившие славу российской культуры и науки. Надо заметить, что первый кадетский корпус в России был создан в 1731 году, за полвека до того, как в Северной Америке началась война колонистов за независимость от британской короны.
Чтобы говорить о роли кадетских корпусов или военных училищ в жизни нашей страны, необходимо вспомнить историю России. Вероятно, читатели «Крисчен Сайенс Монитор» не очень хорошо знакомы с тысячелетней историей Российского государства. Поэтому поясним, что две трети своей жизни России пришлось воевать. И подавляющее большинство этих войн были оборонительными. В ХVIII веке русским пришлось отражать нашествия шведского короля Карла ХII. Шведов разбили под Полтавой – в глубине России. После этого навсегда закатилась слава Швеции, как великой военной державы. В ХVIII веке с Великой Армией Наполеона Бонапарта, в которую входили войска почти всей Европы, русские сражались под стенами Москвы. Лишь после этого Русская армия пришла в Париж, освободив по пути все завоеванные Наполеоном европейские страны. В ХХ веке не знавшую поражений армию нацистской Германии разгромили сначала под Москвой, затем в грандиозной по масштабам, самой крупной и ожесточенной в военной истории битве в Сталинграде на берегу русской реки Волги. После этого Советская армия пришла в Берлин, освободив европейские страны, покоренные Третьим Рейхом.
Не раз приходилось русским отражать нашествия не только с Запада, но и с Востока. Чтобы лучше понять, почему России пришлось так часто воевать, американскому читателю стоит посмотреть документальную ленту снятую в США в годы Второй мировой войны «Почему мы воюем. Битва за Россию». В годы нашей общей борьбы с нацизмом американцы хорошо понимали, почему России на протяжении своей истории не раз приходилось отбиваться от иноземных завоевателей.
США надежно ограждены от нашествий двумя океанами, на суше ваша страна граничат лишь с дружественной Канадой и Мексикой. Поэтому гражданам США, на чью землю никогда не ступала нога вражеского солдата, а родные города никто и никогда не бомбил, очень трудно понять русских. Можно предложить читателям вспомнить чувства, пережитые американским народом после вероломного нападение на Перл-Харбор, или трагедии 11 сентября, чтобы хотя бы отчасти представить то, что приходилось испытывать русским людям на протяжении столетий. Во Второй мировой войне мы потеряли 27 миллионов, среди которых большая часть – мирные жители, были разрушены тысячи городов и сел, значительная часть страны лежала в руинах. При всем уважении к читателям Вашей газеты, американцам в полной мере невозможно представить, что пришлось пережить нашему народу в годы Второй мировой войны.
Протяженность границ России больше 60 000 миль. На протяжении истории России не раз приходилось отражать вторжения врагов с запада, востока и юга. Поэтому неудивительно, что профессия военного – защитника Родины всегда пользовалась в нашей стране особым уважением. Но это не означает какой-то особой милитаризации современного российского общества. Кстати, когда СССР распался, все бывшие республики спокойно и без всяких попыток России их удержать получили независимость.
В 90-е годы ХХ века наше общество удалось убедить в том, что у России нет врагов, вокруг одни друзья и армия нам не нужна. Россия практически разоружилась, боеспособных Вооруженных Сил у страны не было, за исключением ядерных сил. Но в это время нам пришлось отражать удар международного терроризма. Удар был нанесен на Кавказе, теракты, взрывы домов в Москве, захваты заложников в роддомах, больницах, массовые убийства детей в школе Беслана. Американцы должны понять, что с середины 90-х годов ХХ века мы сражались с теми же террористами, которые затем взорвали 11 сентября в Нью-Йорке башни-близнецы, а сегодня создали ИГИЛ на землях Ирака и Сирии. Похоже, в США и Европе только в последнее время начинают осознавать, какой серьезной угрозой для всего мира является международный терроризм.
Все эти годы вместо помощи от наших партнеров по антитеррористической коалиции мы наблюдали, как военная инфраструктура НАТО неуклонно приближается к нашим границам. В НАТО вошли не только бывшие страны Варшавского договора, но даже и бывшие республики СССР. Нельзя не расценивать размещение военных баз Североатлантического Альянса на наших границах, как угрозу для безопасности России. Для любого военного человека совершенно ясно, что любые дружелюбные слова и заверения о добрых намерениях ничего не значат. Для военных имеет значение лишь реальный военный потенциал и возможность вести боевые действия. Выход США в одностороннем порядке из договора по ПРО, стремление разместить системы ПРО на территории восточноевропейских стран у границ России угрожают нашей безопасности, серьезно ограничивая возможности ракетно-ядерного потенциала России. Представьте себе, если бы российские системы ПРО, способные перехватывать американские баллистические ракеты стояли в Мексике, на Кубе и в Канаде. Все это необходимо учитывать читателям Вашей газеты, чтобы представить, почему в нашей стране исчезли настроения благодушного пацифизма, который был распространен в российском обществе в конце 80-х и начале 90-х годов прошлого века. Напомним читателям «Крисчен Сайенс Монитор», что вооруженные силы США за это время принимали участие в боевых действиях в Ираке, в Югославии, снова в Ираке, в Афганистане, Ливии.
В 90-е годы большинство российских СМИ внушали нашему обществу, что противостояние времен «холодной войны» осталось в прошлом. Но жестокий разгром Югославии, Ирака, Ливии, действия США и их союзников в обход ООН убедили не только руководство, но большинство граждан нашей страны в том, что с международным правом наши западные партнеры больше не намерены считаться, а действуют по правилу – у кого сила, тот и прав. Для большинства здравомыслящих людей, в том числе и среди российской молодежи стало ясно, что национальные интересы России никто учитывать не собирается.
К тому же на Западе, а также ориентированные на Запад, а часто и напрямую финансируемые из зарубежных источников российские политики и прозападные СМИ все эти десятилетия методично занимались переписыванием истории России, фальсификацией и очернением всех славных страниц нашего прошлого. В том числе пытались переписать и сфальсифицировать историю Великой Отечественной войны. Но практически в каждой российской семье знают подлинную историю этой войны, т.к. наши деды и бабушки, отцы и матери – участники Великой Отечественной. Такие действия прозападных политических партий вызвали чувство возмущения и естественного недоверия к добрым намерениям наших западных партнеров. Было очевидно, как СССР – страну, которая внесла решающий вклад в разгром Третьего Рейха и освободила от оккупации нацистами многие европейские страны, пытаются объявить тоталитарным монстром и уравнять с нацистской Германией. Причем для нас нет сомнений в том, что это делают, преследуя далеко идущие политические цели в отношении нашей страны. Мы с огромным уважением относимся к ветеранам из стран союзников СССР, в том числе и ветеранам из США, вместе с которыми наши отцы и деды сражались с нацизмом. Но у большинства наших людей рассеялись иллюзии о дружелюбии Запада.
Мы убедились, что с демократической, но слабой Россией на равных никто не собирается разговаривать. Несмотря на то, что, казалось, исчезли поводы для противостояния между коммунистическим СССР и капиталистическим Западом, практически разоружившуюся Россию продолжали и продолжают окружать кольцом военных баз. Несмотря на обещания, данные Горбачеву в том, что после объединения Германии Альянс не будет расширяться на восток, НАТО продвинулось к границам России. Это дает все основания русским считать себя обманутыми Западом. И вызывает не только недоверие к словам западных политиков, в том числе и руководства США, но и законное чувство тревоги. Тем более, не добавляют нам оптимизма и слова президента США о том, что американцы «исключительная нация», которая несет ответственность за все происходящее в мире и должна следить за порядком на планете. Россия слишком великая страна, чтобы позволить кому либо, в том числе и США, диктовать правила, по которым нам следует жить. На наш взгляд, после распада СССР в Вашингтоне многие решили, что единственная оставшаяся сверхдержава США получила право перекраивать карту мира по своему усмотрению и диктовать свою волю всем остальным народам. За тысячелетнюю историю Россия не раз переживала периоды упадка, но затем всегда возрождала свою мощь. Можно не сомневаться, что и на этот раз Россия успешно преодолеет кризис своей государственности, наступивший после развала Советского Союза.
Опыт последних десятилетий помноженный на трагический исторический опыт доказал нашему народу, что только сильные и боеспособные Армия и Военно-Морской Флот способны обеспечить мирное развитие России, избавить от внешнего вмешательства в жизнь страны. Русские не сомневаются, что если бы не существования ракетно-ядерного щита, то Россию постигла бы судьба Югославии или участь Сирии.
Поэтому молодежь, желающая служить своей стране, нередко выбирает профессию военного, тем самым выражая готовность защищать свою Родину. Хотя воспитанники кадетских корпусов могут служить Родине, выбирая для себя и другие, сугубо мирные профессии в любых областях профессиональной деятельности. Нам кажется, что чувство патриотизма, любви к своему Отечеству свойственно любому психически здоровому человеку в любой стране. Уверены, что чувство патриотизма, гордости за историю своей страны и любви к своему народу присуще и большинству американцев, в том числе и читателям «Крисчен Сайенс Монитор».
Уверяем Вас и всех читателей газеты, что Московские суворовцы, как и большинство граждан России, никогда не испытывали и не испытывают никаких враждебных чувств к народу США. Кстати, Россия была первой страной, которая признала независимость США. Мы помним, как во время Гражданской войны между Севером и Югом Государь Император Александр II отправил русскую эскадру к берегам Северной Америки, чтобы предотвратить возможную иностранную интервенцию. Государь вел переписку с президентом Авраамом Линкольном. Русский Император и президент США испытывали друг к другу искреннее уважение. Мы помним и боевое содружество между нашими странами в годы борьбы с нацизмом. У России, как и у США, безусловно, существуют свои национальные интересы, порой столкновения этих интересов может вызывать противоречия между двумя странами. Но опыт показывает, что когда между США и Советским Союзом существовал военный паритет, то всем в мире было гораздо спокойнее.
Возвращаясь к теме развития кадетского движения в России, хотелось бы подчеркнуть, что в кадетских корпусах воспитывают не только будущих военных, но прежде всего патриотов своей страны, для которых наиболее важными являются такие традиционные ценности, как вера в Бога, крепкая семья, верность Родине, чувство Долга и Чести. Задача кадетского образования воспитать на фундаменте классической национальной и мировой культуры и славных традициях Русской Армии достойных граждан, настоящих мужчин, готовых защитить и свою семью, и свою Родину. Полагаем, что эти ценности являются близкими для многих читателей Вашей газеты.
С наилучшими пожеланиями Вам лично и читателям «Крисчен Сайенс Монитор»,
Московские Суворовцы
Aндpeйka
mpsh
НС: дух Суворова продолжает помогать русскому народу и тревожить разнородных "партнеров" и "друзей" |
Еврейский олигарх Олег Дерипаска заявил:” Мы – это российская реальная власть. Крупный бизнес – это часть нашей технологии Президент России – это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной…Я его очень ценю и не жалею,что в своё время наш выбор пал на него…”Конец цитирования интервью О.Дерипаски VIP бюллетеню “Время Евразии”, №2,2006г. Ещё более лестный отзыв о господине Путине дал Главный Раввин России, гражданин с четверным гражданством и ликом упыря, Берл Лазар: “Никогда и ни один руководитель России или СССР не сделал столько для евреев, как Владимир Владимирович Путин. Во всех отношениях. Беспрецедентно”. (газета “Русский Вестник”, № 6, 2008г, стр. 10). Как Вы оцените это, Господа «Сибиряки», «Светланы Ли», «Алексеи» и прочая, и прочая…
Ваш комментарий ожидает модерации.
Ответ Леониду: это хорошая маскировка, бывших разведчиков не бывает. Жидовствующие принимают Путина за своего. Перед тем как провести глобальную очистку правления и экономики России нужно хорошенько усыпить бдительность всех этих лазаров, дерипаск, чубайсов и прочей жидовствующей нечисти. Поживем и увидим, что будет происходить в ближайшее время до 2018 года.
Более того, даже если «Путин одинизних», то против Закона Времени не попрешь, все равно грядет падение ига жидовского. Сознание русского народа к этому более чем готово, народ пробуждается от сна заблуждений, ловко посеянных жидоСМИ